Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30342/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аванта_Е105" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск Казаковой *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта_Е105", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс АвтоКвартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта_Е105" в пользу Казаковой Нины Васильевны стоимость товара ненадлежащего качества в размере ***, неустойку в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***коп., штраф в размере ***коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Aванта_E105" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

установила:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аванта_Е105", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании стоимости автомобиля ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 20.09.2012 приобрела автомобиля "***",*** года выпуска.

Согласно гарантийному сертификату гарантийный срок установлен на период 3 года или 100000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

Периодичность технического обслуживания транспортного средства истцом соблюдалась надлежаще.

В июне 2014 года Казакова Н.В. обратилась в ООО "Аванта_Е105" для проведения гарантийного ремонта модуля зажигания, впоследствии представила автомобиль в ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал".

В связи с длительностью проведения ремонтных работ, Казакова Н.В. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о разъяснении причин задержки хранения неисправного автомобиля и ускорении производства ремонта. После предложений отремонтировать автомобиль по гарантии в проведении гарантийного ремонта было отказано, со ссылкой на то, что механическое повреждение модуля зажигания двигателя автомобиля произошло по вине истца, что не является гарантийным случаем.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", официальный дилер изготовителя товара (т.1 л.д.56).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КМ/Ч-Химки", продавец автомобиля (т.1 л.д.74).

Уточнив исковые требования (т.1 л.д.44-46, 114-118, т.2 л.д.179-183), истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость приобретенного автомобиля в размере *** рублей, солидарно взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя, солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в сумме ***рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Казакова Н.В. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доверенности Белов Д.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между истцом и ООО "Дженерал Моторз СНГ" не был согласован ремонт модуля зажигания, никаких официальных требований от истца к ответчику не поступало.

Представитель ответчика ООО "Аванта_Е105" по доверенности Ковалева Ю.А. судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ремонт модуля зажигания в условиях гарантии между сторонами письменно не согласовывался.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" пo доверенности Козик К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушен срок выполнения гарантийного ремонта, последний обязательства по проведению ремонтных работ не принимал.

Представитель третьего лица ООО "КМ/Ч-Химки" по доверенности Смирнова А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ООО "Аванта_Е105" заказан модуль зажигания для автомобиля "Опель" не для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, а для пополнения склада запасных частей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Аванта_Е105" указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, судом при вынесении решения не учтено что, вышедший из строя модуль зажигания двигателя автомобиля не ремонтировался ответчиком, неисправность указанной детали двигателя гарантийной не признавалась, ответчик не является продавцом автомобиля, является ненадлежащим ответчиком, Казакова Н.В. является собственником автомобиля и присужденной за него компенсации, что влечет незаконное обогащение, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "КМ/Ч-Химки", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Аванта_Е105" по доверенности Ковалеву Ю.А., представителя ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" пo доверенности Козик К.А., Казакову Н.В. и ее представителя Григорьева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к нему относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно основных понятий указанного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2012 между ООО "КМ/Ч-Химки" и Казаковой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "***",***года выпуска, цвет коричневый, ***.

Стоимость автомобиля - ***рублей. В соответствии с п.5.1 договора, качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя при условии выполнения положений руководства по эксплуатации (т.1 л.д.8-10). Товар оплачен покупателем в полном объеме 20.09.2012 (т.1, л.д. 15).

Из международного гарантийного сертификата следует, что владельцем указанного автомобиля Казаковой Н.В. своевременно проводилось техническое обслуживание автомобиля (т.1 л.д.164-167). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях.

Согласно заказу-наряду N***от 10.05.2014 и акту сдачи-приемки автомототранспортного средства к ***от 10.05.2014 к заказу-наряду ***, Казакова Н.В. обратилась к ответчику ООО "Аванта_Е105" по причине неработающей задней противотуманной фары автомобиля, сообщила, что на приборной панели автомобиля периодически загорается знак проверки агрегатов двигателя.

10.05.2014 автомобиль получен владельцем без претензий к состоянию и
комплектности, а также с проведенным ремонтным работам (т. 1 л.д.31, 159, 160, 161).

При этом в ходе диагностики автомобиля сотрудниками ООО "Аванта_Е105" установлена неисправность модуля зажигания. Обнаружение указанной неисправности по результатам компьютерной диагностики 10.05.2014 года повлекло незамедлительный заказ заменяемой детали для проведения гарантийного ремонта, о чем было сообщено суду представителем ООО "Аванта_Е105" в судебном заседании 07 мая 2015 г. (т.2, л.д. 125).

19.06.2014 г. Казакова Н.В. письменно обратилась в
ООО "Аванта_Е105" с заявлением о проведении гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 17).

На данное обращение ООО "Аванта_Е105" 28.06.2014 последней дан ответ, что неисправность обнаружена при производстве
гарантийного ремонта заднего противотуманного фонаря, по окончании ремонта
автомобиль передан владельцу, так как для устранения неисправности модуля зажигания
требуется его замена, поскольку запасной детали на складе не имеется, произведен ее
заказ и ожидается поставка (т. 1 л.д. 18).

На заявление Казаковой Н.В. о предоставлении видеозаписи ремонта ее автомобиля, для проверки предположения о возможной поломке модуля зажигания сотрудниками ООО "Аванта_Е105" в ходе приведенного выше обслуживания автомобиля письмом от 09 июля 2014 г. в предоставлении видеозаписи было отказано со ссылкой на истечение срока хранения видеозаписи.

В связи с отсутствием эффективных действий по ремонту автомобиля со стороны ООО "Аванта_Е105" Казаковой Н.В. предпринято обращение к ответчику ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" через представителя изготовителя ООО "Дженерал Моторз СНГ". Согласно предварительному заказу-наряду ***от 28.06.2014, со слов клиента, заявлена неисправность "горит ошибка, потеря мощности", проведена диагностика и поиск неисправности (т.1 л.д.83, 84).

Автомобиль был передан ООО "Фаворти Моторз АвтоКвартал".

05.07.2014 г. Казакова Н.В. обратилась в ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" с заявлением об обеспечении сохранности ее автомобиля и предоставлении информации об имеющихся неисправностях, а также просила провести независимую экспертизу технического состояния транспортного средства, (т.1 л.д.21).

На данное заявление ответчиком ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" дан ответ, что 28.06.2014 г., автомобиль "***" принят в сервисный центр ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" по направлению ООО "Дженерал Моторз СНГ" для проведения диагностики системы зажигания. По результатам диагностики выявлено, что модуль системы зажигания механически поврежден и требуется его платная замена. При осуществлении ремонта автомобиля, не подпадающего под условия гарантии, услуги по хранению автомобиля предоставляются на коммерческой основе в размере *** рублей за сутки хранения, (т.1, л.д.22).

31.07.2014 г. истец обратилась в ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" с заявлением о введении ее в заблуждение относительно распространения гарантии на установленную неисправность транспортного средства, неизвещении ее о проведении технической экспертизы причин поломки автомобиля, а также указала, что ООО "Аванта_Е105" более 45 суток не производит ремонт автомобиля, письменных документов о проведенной диагностике, экспертизе и состоянии автомобиля не выдают, просила предоставить ей имеющиеся документы, касательно автомобиля "***" и провести автотехническую экспертизу с ее участием (т.1 л.д.23).

В ответ на данное заявление ответчиком ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" сообщено, что экспертиза в отношении автомобиля "***" не проводилась, а проведена диагностика, в ходе которой установлена неисправность и ее причины.

ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" выразило готовность к проведению автотехнической экспертизы по желанию потребителя, сообщило о том, что совместно с дилером ООО "Аванта_Е105" принято решение о безвозмездном устранении неисправности автомобиля - замене модуля зажигания, Казакова Н.В. приглашена в сервисный центр для урегулирования претензии и достижения соглашения о проведении ремонта (т. 1, л.д.25).

Таким образом, гарантийный характер указанной поломки был признан ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" и ООО "Аванта_Е105".

Письмом от 21 августа 2014 г. ООО "Аванта_Е105" подтвердило Казаковой Н.В. прибытие модуля зажигания для гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля (т.1., л.д. 30).

Письмом от 21 августа 2014 г. ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" заверило Казакову Н.В. в возможности проведения гарантийного ремонта как в указанном ООО, так и в ООО "Аванта_Е105" (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 11 сентября 2014 г. ООО "Аванта_Е105" уведомило Казакову Н.В. об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине механической поломки модуля зажигания (т.1, л.д. 35).

Претензии Козаковой Н.В. к ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" и ООО "Аванта_Е105" по возникшей ситуации, в том числе о замене указанного товара, оставлены без удовлетворения (л.д.40, 41).

Согласно договора о продажах и услугах дилера от 02 апреля 2010 г. ООО "Аванта_Е105" является официальным дилером ООО "Дженерал Моторз СНГ" в России (т.1, л.д.170-178).

Согласно договора о продажах и услугах дилера от 01 августа 2013 г. ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" является официальным дилером ООО "Дженерал Моторз СНГ" в России (т.2 л.д.2-49).

Указанный автомобиль в настоящее время находится в ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", неисправность модуля зажигания не устранена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Аванта_Е105", являясь уполномоченным дилером, принял на себя обязательства по гарантийному ремонту указанного автомобиля, как по условиям договора о продажах и услугах дилера от 02 апреля 2010 г., так и путем совершения направленных на то действий - заказом деталей для производства гарантийных ремонтных работ, направлением указанного автомобиля для поиска дефекта в ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", предоставлением указанный письменных заверений в гарантийном ремонте модуля зажигания.

Учитывая положения ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя требовать, в том числе и от уполномоченной организации (ООО "Аванта_Е105") возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленного законом (ст. 20 указанного Закона) срока устранения недостатка технически сложного товара, что до настоящего времени (более 1 года) ремонт автомобиля, принятого ООО "Аванта_Е105" и переданного ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Казаковой Н.В. в части.

При этом суд учел приведенные письменные заверения истца в проведении гарантийной замены модуля зажигания двигателя, последующий отказ в гарантийном ремонте, установление механического повреждения указанного элемента двигателя только при повторном осмотре специалистами ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", не предоставление видеозаписи ремонта автомобиля истца в ООО "Аванта_Е105" 10 мая 2014 г., где предположительно могла быть повреждена указанная деталь двигателя, нарушение ответчиками положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Относимых и допустимых доказательств того, что неисправность модуля зажигания не носит гарантийного характера ответчиками суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения письменно согласованных сроков гарантийного ремонта автомобиля с 25.06.2014 (***) по 20.03.2015 (день обращения Казаковой Н.В. с исковым заявлением) составляет *** дней.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара размере ***., рассчитанная исходя из стоимости автомобиля за период просрочки***день с 25.06.2014 года по 07.05.2015, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** рублей и *** рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд счел требование Казаковой Н.В. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере *** рублей (т.2 л.д. 151, 152-156)

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера и сложности спора в размере *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аванта_Е105" о том, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, судом при вынесении решения не учтено, что модуль зажигания двигателя автомобиля гарантийной поломкой не признавался, оснований для удовлетворения иска не имелось, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, письмом ООО "Аванта_Е105" от 21 августа 2014 г., (т.1, л.д. 30), фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ООО "Аванта_Е105" об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аванта_Е105" о том, что ответчик не является продавцом автомобиля, является ненадлежащим ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имел право заявить исковые требования, в том числе к уполномоченной организации - официальному дилеру ООО "Аванта_Е105", действующему на основании договора о продажах и услугах дилера, в связи с чем обязан предоставлять эффективные услуги покупателям автомобилей, осуществлять деятельность дилера, в течение всего срока эксплуатации автомобилей, произведенных компанией "Дженерал Моторс" (п.2.2) (т.1, л.д. 176).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аванта_Е105" о том, что Казакова Н.В. является собственником автомобиля и присужденной за него компенсации, что влечет незаконное обогащение, не являются основанием для отмен решения суда, поскольку не лишают ООО "Аванта_Е105" возможности реализовать права и обязанности в установленном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: