Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-30348/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам истца Шевчука С.В., представителя ответчика Малого А.А. по доверенности Винтоник В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Шевчука С*** В*** к Лопатиной Г*** В***, Малый А*** А*** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Г*** В*** в пользу Шевчука С*** В*** в порядке регресса ***.

Взыскать с Малого А*** А*** в пользу Шевчука С*** В*** неосновательное обогащение в размере ***.

В остальной части иска Шевчуку С.В. отказать.

Встречный иск Малого А*** А*** к Шевчуку С*** В*** о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука С*** В*** в пользу Малого А*** А*** проценты в размере ***. В остальной части иска Малый АА отказать.

В порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования обязательство Шевчука С.В. по уплате в пользу Малого А.А. ***. прекратить ; окончательно взыскать с Малого А*** А*** в пользу Шевчука С*** В*** неосновательное обогащение в размере ***.

Взыскать с Лопатиной Г*** В*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Малого А*** А*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

установила:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к Лопатиной Г.В., Малому А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность с Лопатиной Г.В. в размере *** руб. , а также исполнительный сбор в размере *** руб., а с Малого А.А. задолженность в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Шевчук С.В. указал, что приговором Зеленоградского районного суда Москвы от 15 июня 2009 года с него в пользу Малого А.А. солидарно с Лопатиной Г.В. (в соответствии с приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года) в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма *** рубля. 04 декабря 2014 года истец впервые получил от судебного пристава исполнителя требование о погашении задолженности. 22 января 2015 года истец погасил задолженность. В этой связи 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец уплатил задолженность на общую сумму - *** рублей и исполнительный сбор в размере *** рублей. В то же время, истцу стало известно, что ответчиком Лопатиной Г.В. во исполнение приговора суда в пользу Малого А.А. было выплачено *** рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке регресса просил взыскать с Лопатиной Г.В. - *** рубля и *** рублей - исполнительный сбор, а с ответчика Малого А.А. уплаченные а основании исполнительного документа денежные средства в размере *** рублей

Малый А.А. обратился в суд со встречным иском к Шевчуку С.В., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 23 мая 2001 года по 27 января 2015 года в размере ***.

В обоснование встречного иска Малый А.А. указал на то, что на основании приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года с Шевчука С.В. солидарно с Лопатиной Г.В. в пользу Малого А.А. в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере *** рубля. На основании данного приговора суд изготовил исполнительные листы и самостоятельно направил их в УФССП САО г. Москве, где они были утеряны судебным приставом-исполнителем. По заявлению взыскателя судом выданы дубликаты исполнительных листов. На основании дубликата исполнительного листа 30 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шевчука С.В. 04 февраля 2014 года Солнечногорским городским судом было вынесено решение по иску Малого А.А. об обращении взыскания на доли земельного участка, расположенного в *** и принадлежащего должнику Шевчуку С.В. В январе 2015 года Шевчук С.В. полностью погасил сумму в размере *** руб. В этой связи Малый А.А. просил взыскать с Шевчука А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2001 года по 15 июня 2009 года в размере ***. и понесенный по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску Шевчук С.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Малый А.А. по доверенностям Лагунов Е.В., Винтоник В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска Шечука С.В., поддержали встречный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лопатина Г.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в порядке исполнения приговора в пользу Малого А.А. ею было выплачено *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Калашник Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене изменении которого в части удовлетворения встречного иска просит Шевчук С.В., ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет взысканных процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малого А.А. по доверенности Винтоник В.В. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) просит решение суда изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Шевчука С.В. в пользу Малого А.А., ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Шевчук С.В. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Малого А.А. по доверенности Винтоник В.В., Замятина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы

В заседание судебной коллегии ответчик Лопатина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Малый А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Малый А.А. по доверенностям Винтоник В.В., Замятина Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы ( с учетом дополнений к жалобе) поддержали, просили решение суда в части разрешения встречного иска о взыскан и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, требования Малого А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Лопатина Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей ответчика Малого А.А., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов деда судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Москвы от 03 декабря 2007 года Лопатина Г.В. осуждена ч.3 ст. 159 УК РФ, тем же приговором суда был удовлетворен гражданский иск Малого А.А. С Лопатиной Г.В. в пользу Малого А.А. в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере *** руб.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года Шевчук С.В. осужден по ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, приговором суда был удовлетворен гражданский иск Малого А.А., с Шевчка С.В. в пользу Малого А.А. солидарно с Лопатиной Г.В. (в соответствии с приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года) в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере *** рубля.

Исполнительное производство в отношении должника Лопатиной Г.В. возбуждено 14 января 2008 года.

Вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года Лопатиной Г.В. предоставлена рассрочка исполнения приговора суда в части гражданского иска в виде ежемесячной денежной выплаты взыскателю Малому А.А. в размере *** рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП России по Москве Калашник Е.В., должником Лопатиной Г.В. в пользу Малого А.А. по состоянию на 13 марта 2015 года выплачено *** рублей.

04 апреля 2012 года Зеленоградским районным судом Москвы Малому А.А. выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу 1-203/2009 на взыскание *** рублей в отношении солидарного должника Шевчука С.В.

Шевчуком С.В. представлена суду первой инстанции копия требования судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП о погашении задолженности с отметкой должника в получении 04.12.2014 года.

Согласно платежному поручению N *** от 22 января 2015 года Шевчуком С.В. по исполнительному производству уплачено ***, в том числе исполнительный сбор ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по московской области от 27 января 2015 года исполнительное производство в отношении должника Шевчука С.В. окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании исследования и оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд установил, что по двум исполнительным производствам взыскателем Малым А.А. получено в счет исполнения приговоров суда от солидарных должников: от Лопатиной Г.В. денежные средства в размере *** рублей, от Шевчука С.В. денежные средства в размере *** рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования Шевчука С.В., предъявленные к ответчику Лопатиной Г.В., суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ у Шевчука С.В. как у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к положениям п.2 ст.325 ГК РФ суд установил, что доля каждого должника составляет *** рубля ( *** руб.:2). Поскольку Лопатина Г.В. в порядке исполнения приговора выплатила взыскателю Малому А.А. *** руб., суд признал, что с Лопатиной Г.В. в пользу Шевчука С.В. в порядке регресса подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и размером ущерба, приходящимся на долю каждого из должников, то есть *** рубля -*** руб.= *** руб.

Разрешая требования Шевчука С.В. о взыскании денежных средств с Малого А.А., суд установил, что размер денежной суммы, присужденной Малому А.А. по двум приговорам суда, составляет *** руб. По двум исполнительным документам Малым А.А. от солидарных должников (Шевчука С.В. и Лопатиной Г.В.) получены денежные средства на общую сумму *** руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением Малого А.А. и в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Шевчука С.В., исполнившему солидарную обязанность в полном объеме.

При этом верно указал, что оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ по данному делу не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по встречному иску Малым А.А. заявлено требование о взыскании с Шевчука С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2001 года по 27 января 2015 года из расчета ставки рефинансирования 11 % в размере ***.

Шевчук С.В., возражая против удовлетворения встречного иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ссылался на то, что требование о погашении задолженности он получил только 04 декабря 2014 года.

Отклоняя доводы Шевчука С.В. о том, что требование о выплате задолженности он получил только 04 декабря 2014 года, суд верно исходил из того, что обязательства по возмещению причиненного Малому А.А. материального ущерба возникли у ответчика по встречному иску на основании вступившего в законную силу приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы. При этом, отбывая наказание в местах лишения свободы, Шевчук С.В. не был лишен возможности добровольно погашать имеющуюся задолженность. В подтверждение доводов о том, что взыскателем Малым А.А. предпринимались меры к исполнению приговора суда в части гражданского суда суду представлена копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года об обращении взыскания в пользу Малого А.А. и Деркач В.П. на принадлежащую Шевчуку С.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из даты предъявления встречного иска (05 мая 2015 года), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Малого А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 мая 2012 года по 22 января 2015 года ( по дату уплаты долга Шевчуком С.В.), то есть за 994 дня просрочки, что из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы задолженности *** рубля составило *** (***x8,25%: 360x994).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2001 года по 04 мая 2012 года заявлены истцом Малым А.А. по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении встречного иска Малого А.А. в части взыскания с ответчика Шевчука С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2001 года по 04 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Малого А.А. в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** рублей, а с Лопатиной Г.В. - в размере *** рублей.

Примерив положения ст.410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, суд, путем зачета встречного однородного требования, окончательно взыскал с Малого А.А. в пользу Шевчука С.В. - ***. ( *** руб. - ***.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шевчука С.В. о том, что с Малого А.А. подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере *** рублей, то есть с учетом уплаченного им исполнительного сбора в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, уплаченный истцом Шевчуком С.В. исполнительный сбор не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение на стороне ответчика Малого А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе Шевчука С.В. на то, что суд при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел частичное погашение задолженности вторым солидарным должником - Лопатиной Г.В., производившей погашение задолженности частями, начиная с 2012 года, выводы суда первой инстанции не опровергает. Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая с Шевчука С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 по 22 января 2015 года, расчет которых произведен от общей суммы долга, суд обоснованно исходил из солидарной ответственности Шевчука С.В. по обязательствам о возмещении вреда Малому А.А.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) представителя ответчика (истца по встречному иску) Малого А.А. о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и тем сам отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2001 года по 04 мая 2012 года, основаны на неверном истолковании норм материального права.

Поскольку на момент обращения со встречным иском Малым А.А. пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23 мая 2001 года по 04 мая 2012 года судом правомерно отказано.

Довод жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, а потому на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку оно не относится к требованиям, указанным в статье 208 ГК РФ. При этом с требованием о восстановлении попущенного срока исковой давности Малой А.А. не обращался. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о признании должником Шечуком С.В. дополнительных требований Малого А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу имеется. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевчука С.В., апелляционную жалобу ( с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя ответчика Малого А.А. по доверенности Винтоник В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: