Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30406/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чернева Д.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г.

по делу по иску Соловьева Д.С. к Черневу Д.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании пени, процентов,

установила:

Соловьев Д.С. обратился в суд с иском к Черневу Д.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании пени за просрочку оплаты, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи от *** г. он продал Черневу Д.И. оборудование и материалы на сумму ***. По условиям договора оплата за оборудование и материалы должна была быть произведена ответчиком по указанным в договоре реквизитам в соответствии с установленным договором графиком. Товар по договору купли-продажи был ответчику передан, однако оплата по договору ответчиком не произведена.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие обязательств по договору и ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от *** г. он приобрел у ответчика долю в уставном капитале ООО "Майвей" за *** руб. и в эту сумму вошли *** руб., которые указаны в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования и материалов. Заключение договора купли-продажи оборудования и материалов было вызвано тем, что на момент нотариального удостоверения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Майвей" у ответчика не хватало *** руб. для полной оплаты *** руб. по этому договору. Однако после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Майвей" у ответчика появилась возможность заплатить недостающие *** руб. После их оплаты Соловьев Д.С. выдал ответчику расписку о получении *** руб. и об отсутствии каких-либо претензий к Черневу Д.И.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. постановлено:

-Взыскать с Чернева Д.И. в пользу Соловьева Д.С. задолженность по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с Чернева Д.И. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Чернев Д.И., указывая на то, что суд неправильно установил характер взаимоотношения сторон, ссылаясь при этом на обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.

В заседании судебной коллегии представитель Чернева Д.И, - Французов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соловьев Д.С. и его представитель - Булынина О.А. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что *** руб. за материалы и оборудование должны были быть уплачены ответчиков сверх *** руб., которые были уплачены за долю в уставном капитале ООО "Майвей".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Соловьевым Д.С. и Черневым Д.И. был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов (л.д. 7-8). Перечень продаваемого оборудования и материалов (***) указан в договоре. За указанное в договоре оборудование и материалы покупатель (Чернев Д.И.) обязался уплатить *** руб. (п.1.1. договора) путем перечисления этой суммы на указанный в договоре расчетный счет Соловьева Д.С. тремя платежами в период с *** г. по *** г (п. 3.1. договора).

В соответствии с разделом 5. Договора "Ответственность сторон", за просрочку оплаты покупной цены установлена неустойка в размере *** % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Оборудование и материалы были переданы продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 8).

Доказательств оплаты по этому договору ответчик суду не представил.

Также *** г. между Соловтевым Д.С. и Черневым Д.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого Соловьев Д.С. продал Черневу Д.И. *** % долей в уставном капитале ООО "Майвей" за *** руб. (л.д. 44).

Черневым Д.И. была представлена расписка от *** г., выданная ему Соловьевым Д.С., в которой указано, что Соловьев Д.С. получил от Чернева Д.И. *** руб. и что взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка о получении истцом от ответчика *** руб. не подтверждает оплату ответчиком *** руб. по договору купли-продажи оборудования и материалов, поскольку в этой расписке не имеется ссылки на договор купли-продажи оборудования и материалов. В то же время указанная в расписке сумма соответствует размеру оплаты по другому заключенному между сторонами договору - договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Майвей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере *** руб. и установленную договором неустойку, размер который был снижен судом с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты покупной цены. Проценты по ст. 395 ГК РФ были взысканы судом за тот же период, что и установленная договором неустойка. Размер процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ был снижен судом до *** руб.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Соловьева Д.С. о взыскании с Чернева Д.И. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений и вынесения решения), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в которой указано, что правила, установленные этим пунктом, применяются, если иной размер не установлен законом или договором, и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 г., применение установленной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства исключает возможность применения к этим же отношениям правил, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате покупной цены, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за ту же просрочку уплаты покупной цены удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты *** руб., указанная в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Майвей", включает в себя *** руб., указанных в договоре купли-продажи оборудования и материалов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Майвей" за ***. и договор купли-продажи оборудования и материалов за *** руб. являются самостоятельными договорами, поскольку имеют различный предмет, сумму и сроки оплаты. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поэтому оплата *** руб. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Майвей" не может служить доказательством оплаты *** руб. по договору купли-продажи оборудования и материалов.

Кроме того, оплата в размере *** руб. по договору купли-продажи оборудования и материалов должна была быть произведена в безналичном порядке тремя платежами, первый из которых должен был быть совершен *** г. В связи с этим, расписка от *** г., содержащая сведения об оплате *** наличными денежными средствами, не может быть признана доказательством, подтверждающим оплату по договору купли-продажи оборудования и материалов.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи оборудования и материалов был заключен в связи с тем, что у ответчика не хватало *** руб. для полной оплаты *** руб. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Майвей", отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате покупной цены и уплате договорной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. отменить в части разрешения требований Соловьева Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Соловьеву Д.С. в удовлетворении требований к Черневу Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: