Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30428/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

материал по частной жалобе Фролкиной Т.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Фролкиной Т.И. к ООО "Лотан" об урегулировании разногласий, обязании внести изменения в договор - без движения, предоставив заявителю срок до 05 июня 2015 года для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление будет ему возвращено.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

Фролкина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" " об урегулировании разногласий, обязании внести изменения в договор.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Фролкина Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Фролкиной Т.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес ее места жительства: ***, тогда как из приложенных к исковому заявлению документов видно, что адрес регистрации Фролкиной Т.И. ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является ошибочным.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства Фролкиной Т.И. является адрес: ***.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования выше изложенных норм материального права, различие адреса регистрации и места жительства не означает, что Фролкина Т.И. нарушила п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Следовательно, истец выполнила требования п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав в исковом заявлении свое место жительства, а потому исковое заявление Фролкиной Т.И. не подлежало оставлению без движения.

Кроме того, в своей частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***г. (л.д 10 -17) она была зарегистрирована по адресу ***, однако имущество, находящееся по данному адресу она продала и, согласно договору купли-продажи обязалась перерегистрироваться по месту своего жительства по адресу ***.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, не могли служить поводом для оставления искового заявления без движения, а должны быть уточнены судом после принятия искового заявления к производству.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения, отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: