Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30436/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Карманова А.П. по доверенности Кириченко Б.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Карманова А.П. о разъединении заявленных исковых требований, передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО ВТБ Лизинг к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", Карманову А.П., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать,

У с т а н о в и л а:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", Карманову А.П., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга.

В судебном заседании представители ответчика Карманова А.П. заявили ходатайство о разъединении заявленных исковых требований, выделении в отдельное производство исковых требований АО ВТБ Лизинг к Карманову А.П., передаче дела на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, на основании п. 7.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Кармановым А. П.

Представители ответчиков ЗАО "Трубная Грузовая Компания", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании против выделения исковых требований к Карманову А. П. в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение другого суда возражал.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Карманова А.П. по доверенности Кириченко Б.А., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований АО ВТБ Лизинг к Карманову А.П., передаче дела в отношении Карманова А.П. на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 22, 28, 33 ГПК РФ и пришел к выводу, об отклонении заявленного ходатайства, поскольку истцом заявлены требования, которые предполагают солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем, разделение требований невозможно. При этом, суд указал, что первоначальное исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО ВТБ Лизинг к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", Карманову Александру Петровичу, ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга подведомственны суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и категории исковых требований.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который заявил требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, заявленные исковые требования предполагают солидарную ответственность ответчиков.

Таким образом, выделение требований в отношении Карманова А.П. невозможно.

Дело принято к рассмотрению Хамовнического районного суда г.Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, п. 7.3 договора поручительства от ***г., заключенного между АО ВТБ Лизинг и Кармановым А.П., по которому, споры или разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, не имеют правового значения.

Исходя из изложенного выше, доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Карманова А.П. по доверенности Кириченко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: