Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30448/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Каримовой С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каримовой С.М. к ООО Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, признании смерти К. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере кредитной задолженности по договору от 27.12.2012 года, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Каримова С.М. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств, просила признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, признать смерть К. страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере кредитной задолженности К. по договору от 27.12.2012 года и расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб., а также ********* руб. за составление доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2012 г. между Каримовым С.М. и ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является истец. Страхователь К. ********* года умер. Истец обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каримова С.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовский Д.А. против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Представитель третьего лица ОАО Банк "УралСиб" филиал в г. Уфа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каримова С.М., указывая на ошибочность вывода суда о ненаступлении страхового случая. Согласно Программе коллективного страхования, являющейся неотъемлемой частью договора коллективного страхования, страховым риском, т.е. предполагаемым событием, на случай наступления которого, проводилось страхование, является смерть застрахованного лица, без каких-либо исключений. Указание в Программе коллективного страхования на то, что события (смерть, установление инвалидности 1 или 2 нерабочей группы), наступившие у застрахованного лица в результате заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, онкологического заболевания, если к моменту наступления страхового события, договор страхования действовал менее 1 года, не являются страховыми случаями, не может быть признано правомерным. Опасностью, от которой производилось страхование, являлось ухудшение состояния здоровья заемщика вследствие любого заболевания, либо получения им в период действия договора страхования каких-либо травм. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах - жизнь" по доверенности Ганатовский Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каримова С.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1, 421, 929, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 г. между ООО СК "Росгосстрах Жизнь" и К. заключен договор страхования по программе "Финансовая защита", сроком действия до 26.12.2014 года, выгодоприобретателем указан ОАО "Уралсиб" в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору от 27.12.2012 года. При подписании договора страхования К. был ознакомлен с условиями программы страхования, получил полис, программу страхования и таблицу страховых случаев, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п. 4 договора страхования, страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "Исключение" и не являющихся страховыми случаями.

В приложении N 1 к полису страхования указано, что не является страховым случаем событие, а именно смерть застрахованного лица, происшедшее вследствие заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной и периферической нервной системы, онкологических заболеваний, цирроза печени, туберкулеза, саркоидоза, амилоидоза, любого врожденного заболевания, осложнений хронических заболеваний легких, желудка, кишечника, почек у застрахованного лица, если к моменту наступления страхового события договор страхования действовал менее 1 года.

Судом установлено, что ********* года К. умер.

Из медицинского свидетельства о смерти от ********* г. следует, что смерть К. наступила в результате *********.

ООО СК "Росгосстрах Жизнь" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что К. умер до истечения одного года действия договора страхования от онкологического заболевания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1, 421, 929, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримовой С.М. к ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании денежных средств, поскольку при заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. Смерть застрахованного лица - К. наступила в результате ********* - ********* заболевания, до истечения одного года действия договора страхования, тогда как, согласно условиям договора страхования, указанное событие не является страховым случаем. Оснований для возложения обязанностей на страховщика по выплате страховой суммы не имеется.

Установив, что ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании смерти К. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере кредитной задолженности по договору от 27.12.2012 года.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат буквальному значению условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Каримовой С.М. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каримовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: