Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30466/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Байрашева Т.А. и его представителя по доверенности Новикова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Байрашева Т.А. к ГУП "Мосгортранс", Серебрякову А.О., Вахаеву М.Л., ОАО СК "Альянс", ОАО СГ "МСК" о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Байрашев Т.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", Серебрякову А.О., Вахаеву М.Л., ОАО СК "Альянс", ОАО СГ "МСК", уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ОАО СГ "МСК", ОАО СК "Альянс" в пользу Байрашева Т.А. в счет возмещения вреда здоровью ********* руб., расходы на представителя в размере ********* руб., затраченные по делу об административном правонарушении, взыскать солидарно с ОАО СГ "МСК", ОАО СК "Альянс" в пользу Байрашева Т.А. компенсацию морального вреда в размере ********* руб., ********* руб. - неустойку, штраф, также просит взыскать с Серебрякова А.О. (собственника автомобиля) и Вахаева Т.А. компенсацию морального вреда в размере ********* руб. и расходы на представителя в размере ********* руб.

В обоснование иска указал, что *********года он (Байрашев Т.А.) следовал в качестве пассажира трамвая, с которым произвел столкновение автомобиль марки *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Вахаева М.Л. От сильного удара истец упал и получил травму головы. 29.05.2014 года органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. 18.06.2014 года потерпевшему Байрашеву Т.А. назначена и проведена судебная медицинская экспертиза тяжести телесных повреждений, полученных 13.04.2014 года. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Байрашев Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец в страховую компанию в установленном законом порядке не обращался.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Лопатин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец не подтвердил причинение ему ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Вахаев М.Л., Серебряков А.О., представитель ответчика СГ "МСК", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Байрашев Т.А. и его представитель по доверенности Новиков Н.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Полагает, что в решении оспариваются факты, установленные по административному делу. У представителя истца, находящегося в момент рассмотрения дела по существу на лечении в г. *********, находились переданные ему дополнительные доказательства по делу, в связи с чем представить их в судебном заседании 28 апреля 2015 года истец не мог и ходатайствовал об отложении дела до 18 мая 2015 года, в чем судом необоснованно было отказано. Разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон РФ "О защите прав потребителей", не учел правовую позицию Верховного Суда РФ в обзоре судебной практике о толковании п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет истцу право на возмещение вреда в размере ********* руб.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Лопатин А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Байрашев Т.А., представители ответчиков ОАО СК "Альянс", ОАО СГ "МСК", ответчики Серебряков А.О., Вахаев М.Л. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ, п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Установлено, что ********* года Байрашев Т.А. следовал в качестве пассажира трамвая марки "*********", бортовой номер *********, с которым произвел столкновение автомобиль марки *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Вахаева М.Л. На момент ДТП трамвай находился на балансе Трамвайного депо им. Н.Э.Баумана ГУП "Мосгортранс", гражданская ответственность лица при управлении данным трамваем была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК". Гражданская ответственность лица при управлении марки *********, государственный регистрационный знак *********, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс".

Постановлением от 18.07.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вахаева М.С. по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Байрашева Т.А. При этом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Вахаевым М.С. требований п.п. 6.3 и 6.13 ПДД РФ. В ходе административного расследования Байрашеву Т.А. была проведена судебно- медицинская экспертиза. Эксперт указал, что ввиду отсутствия данных динамического наблюдения и клинических данных, невозможно установить квалификацию тяжести вреда, причиненного здоровью Байрашева Т.А. Также указано, что у Байрашева Т.А. отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области головы, а клиническая картина, описанная жалобами пациента, возможна из-за сопутствующих заболеваний - ********* и *********.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, установив, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений в области головы в результате рассматриваемого ДТП, принимая во внимание, что клиническая картина, описанная жалобами пациента, возможна из-за сопутствующих заболеваний - *********, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО СГ "МСК", ОАО СК "Альянс" ущерба в сумме ********* руб.

Оснований для взыскания с ответчиков ОАО СГ "МСК", ОАО СК "Альянс" в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку истец в страховые компании в досудебном порядке не обращался, доказательств нарушения прав потребителя по вине ответчиков суду не представлено.

Также суд правомерно отказал в заявленном требовании истца о взыскании со страховых компаний расходов на представителя в размере ********* руб., затраченных по делу об административном правонарушении, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

Разрешая заявленные требования истца к ответчикам Серебрякову А.О. - собственнику автомобиля *********, а также к Вахаеву М.Л., учитывая, что виновным лицом в произошедшем ДТП собственник автомобиля Серебряков А.О. не является, доказательств, подтверждающих причинение указанными ответчиками истцу физических и нравственных страданий, не представлено, суд не нашел оснований для взыскания с Серебрякова А.О. и Вахаева Т.А. в счет компенсации морального вреда ********* руб.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое является производным от основных требований.

При вынесении данного решения суд обратил внимание на то, что истцу предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, о чем указано в протоколе судебного заседания, но таких доказательств истец не предоставил.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ********* были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Так, как указано выше, в ходе административного расследования Байрашеву Т.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, установить квалификацию тяжести вреда, причиненного здоровью Байрашева Т.А., невозможно, у него отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области головы, при этом клиническая картина, описанная жалобами пациента, возможна из-за сопутствующих заболеваний - ******************.

В судебном заседании коллегии было исследовано решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 года, которым оставлено без изменения постановление от 18.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вахаева М.С. по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Байрашева Т.А. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что представленные документы, в том числе медицинская документация, не позволяет прийти к выводу о том, что здоровью Байрашева Т.А. был причинен вред, а также оценить степень тяжести вреда.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве как ДТП без пострадавших.

Из указанного решения суда от 19.02.2015 года также следует, что за медицинской помощью Байрашев Т.А. обратился лишь 15.04.2014 года, тогда как ДТП произошло 13.04.2014 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что факт получения истцом в результате ДТП от 13.04.2014 года увечья или иного повреждения здоровья, в ходе разрешения спора в установленном законом порядке не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или в объявлении перерыва по делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.04.2015 года, истец Байрашев Т.А. каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или в объявлении перерыва по делу не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от 28.04.2015 года истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащие применению, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку доказательствам по делу, объяснениям истца, а также отказал в представлении доказательств, имеющих значение для дела в нарушение ст.55, 56, 59, 60, 68, 71 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байрашева Т.А. и его представителя по доверенности Новикова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: