Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30518/15

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Зеленовой Н.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о возмещении убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора отказать,

установила:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Зеленовой Н.А. обратилось в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о возмещении убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора, указывая что <_> г. Зеленова Н.А. оформила кредитный договор N <_> на покупку автомобиля на сумму <_> руб. до <_> года по ставке 16 процентов годовых. Договор заключен акцептом банком Заявления-Анкеты о присоединии к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно п. 10 Кредитного договора, в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств.

<_> г. Зеленова Н.А. подала в банк заявление о приостановлении перечисления денежных средств. Однако данное заявление банк проигнорировал, ответчик <_> г. произвел два перечисления предоставленных в кредит денежных средств со счета истца <_> руб. и <_> руб.

<_> г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки и направлении данных денежных средств в досрочное погашение кредита. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Также при оформлении кредитного договора истец была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Зеленова Н.А. считает, что данные услуги ей были навязаны, а следовательно, причинили ей убытки в размере стоимости участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <_>руб. Также истец считает, что поскольку услуга по предоставлению кредита ответчиком исполнена некачественно, ответчик сам распорядился частью кредита, то проценты за пользование кредитом должны начисляться со дня, когда истцу будет предоставлена возможность пользоваться кредитом. Претензия истца об изменении условий предоставления кредитного договора о сроке предоставления суммы кредита и выдаче нового графика платежей не удовлетворены банком.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просила признать недействительным п. 20 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от <_>года в части подключения дополнительной услуги "Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска", взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в ее пользу сумму убытков в размере <_>руб., проценты за период с <_>года по <_>года в размере <_>руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с <_>года по <_>года в размере <_>руб., убытки, связанные с навязыванием услуги добровольного страхования жизни и здоровья, в размере <_>руб., компенсацию морального вреда в размере <_>руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложить на ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" обязанность по перерасчету задолженности по кредитному договору и предоставлении нового графика платежей.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания Факел".

Истец Зеленова Н.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель истца ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драч А.Б. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования Зеленовой Н.А. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Факел" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление Зеленовой Н.А.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ОООП "ФинПотребСоюз" в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОООП "ФинПотребСоюз", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. между Зеленовой Н.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N <_>, согласно условиям которого ответчик предоставляет Зеленовой Н.А. сумму кредита в размере <_> руб., сроком до <_>года, по ставке 16 % годовых.

Кредитный договор заключен акцептом банком Заявления-Анкеты о присоедини к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно п. 10 Кредитного договора, в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств.

<_> г. ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" начислил на счет Зеленовой Н.В. сумму кредита в размере <_>руб.

<_> г. истец подала ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" заявление на перечисление с ее счета денежных средств в размере <_>руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N <_>от <_>года получателю ООО "АВТО-ГРАНД", денежных средств в размере <_>руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО получателю ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" и денежных средств в размере <_>руб. <_>коп. в счет оплаты страховой премии по Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска получателю ООО "Страховая компания "Факел".

<_> г. истец Зеленова Н.А. подала ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" заявление о приостановлении перечисления денежных средств.

<_> г. ООО КБ "АйМаниБанк" произвел перечисления предоставленных в кредит денежных средств со счета истца Зеленовой Н.В. в размере <_>руб. и <_>руб.

<_> г. Зеленова Н.А. направила ООО КБ "АйМаниБанк" претензию с требованием возместить убытки, причиненные перечислением кредитных денежных средств после отзыва платежного поручения и направлении данных денежных средств в счет досрочного погашения кредита.

<_> г. ООО КБ "АйМаниБанк" отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных перечислением кредитных денежных средств после отзыва платежного поручения, и направлении данных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, поскольку кредит является целевым, акт о расторжении договора купли-продажи автомобиля в банк не поступал, автомобиль из салона истец забрала, в связи с чем 15 октября 2014 г. денежные средства на оплату автомобиля были перечислены на расчетный счет продавца.

Разрешая исковые требования ОООП "ФинПотребСоюз", суд руководствовался ст. ст. 15, 166, 179, 180, 153, 309, 310, 420, 819, 934 ГК РФ, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГК РФ истцом не были представлены доказательства понесенных убытков, в свою очередь согласно материалам дела денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи N <_>от <_> года и в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО, договор купли-продажи Зеленовой Н.А. расторгнут не был, автомобиль из автосалона истец Зеленова Н.А. забрала, указанные обстоятельства представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, при этом пояснил, что до настоящего момента истец автомобилем пользуется.

Кроме того, в соответствии с п.п. 21, 22 Заявления-Анкеты, своей подписью в Заилении-Анкете Зеленова Н.А. подтверждает, что Условия и Тарифы Банка ею получены, разъяснены и полностью понятны, дала согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в данном заявлении. Также истцом Зеленовой Н.А. подписано извещение, согласно которому до нее доведен расчет полной стоимости кредита.

Поскольку страховой полис подписан лично истцом Зеленовой Н.А., подпись в страховом полисе истцом не оспаривается., то согласно положениям настоящего полиса, подписывая полис Страхователь подтверждает, что он получил Правила страхования, что он с ними ознакомился и согласен со всеми пунктами без исключения.

Какого-либо принуждения в присоединении истца Зеленовой Н.А. к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска со стороны ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" установлено не было.

Таким образом, истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признать недействительным п. 20 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от <_> года в части подключения дополнительной услуги "Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска".

Поскольку присоединение истца Зеленовой Н.А. к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска признано законным и произведенным в рамках действующего гражданского законодательства, выплата страховой премии в размере <_> руб. путем перечисления данной денежной суммы со счета истца произведены по письменному поручению истца Зеленовой Н.А., суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца Зеленовой Н.А. убытков, связанных с навязыванием услуги добровольного страхования жизни и здоровья, в размере <_> руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в действиях ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" нарушений прав истца Зеленовой Н.А. не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца Зеленовой Н.А. о взыскании с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Зеленовой Н.А. отказано, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на неверное толкование норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: