Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30522/15

26 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохина В.В., Тимохиной М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Батова М.Т., Батовой Г.С. к Тимохину В.В., Тимохиной М.А., Тимохину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Батовой Г.С., Батовым М.Т. и Тимохиным В.В. <_>года, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Тимохиной М.А. доли квартиры, расположенной по адресу<_>.

Истребовать из чужого незаконного владения Тимохина А.В. 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Возвратить в собственность Батова М.Т., Батовой Г.С. 5/12 доли квартиры по адресу: <_>.

В удовлетворении требования о признании за истцами права собственности по доли квартиры по адресу: <>, отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тимохина В.В., Тимохиной М.А., Тимохина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <_>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права общей собственности Батова М.Т., Батовой Г.С. на указанную квартиру.

установила:

Батов М.Т., Батова Г.С. обратились в суд с иском к Тимохину В.В., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, ссылаясь на то, что <_> г. между Батовым М.Т., Батовой Г.С. и Тимохиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<_>, общей площадью <_>кв.м., в которой по месту жительства зарегистрированы Батов М.Т., Батова Г.С., Тимохин В.В., Тимохин А.В., Тимохина М.А. Стоимость квартиры в договоре указана <_> руб.

<_> г. указанная квартира была передана Тимохину В.В. по акту, согласно которому материальных претензий стороны друг к другу не имеют, стоимость квартиры согласована, деньги получены.

<> г. ответчикам стало известно, что Тимохин В.В. подарил спорной квартиры своей жене Тимохиной М.А. и 1/12 своему несовершеннолетнему сыну Тимохину А.В., являясь в настоящий момент собственником 5/12 доли указанной квартиры.

<_> г. Батов М.Т. обратился с заявлением правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении Тимохина В.В. по факту мошеннических действий.

<_> г. на основании постановления в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что взаимоотношения носят гражданско-правовой характер.

Считая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от <_> г. заключенный между Батовыми и Тимохиным В.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в их собственность по1/2 доли каждому.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тимохина М.А., Тимохин А.В.

Истцы Батова Г.С., Батов М.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Демещенко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчики Тимохин В.В., Тимохина М.А., действующие также в интересах Тимохина А.В., в судебное заседание не явились, многократно извещались по месту регистрации, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено обжалуемое решение об отмене которого просят Тимохин В.В., Тимохина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Батова М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. между Батовым М.Т., Батовой Г.С. и Тимохиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м. Стоимость квартиры в договоре указана <_> руб.

<_> г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, регистрационный номер N<_>, о чем в ЕГРП <_> г. сделана запись регистрации N <_>.

<_> г. указанная квартира была передана Тимохину В.В. по акту, согласно которому материальных претензий стороны друг к другу не имеют, стоимость квартиры согласована, деньги получены.

На основании договора дарения доли квартиры от <_> г. Тимохин В.В. подарил долю спорной квартиры своей жене Тимохиной М.А. и 1/12 своему несовершеннолетнему сыну Тимохину А.В., являясь в настоящий момент собственником 5/12 доли указанной квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <_> г. N <_>.

<_>г. Батов М.Т. обратился с в ОМВД России по району Печатники г. Москвы для возбуждения уголовного дела в отношении Тимохина В.В. по факту мошеннических действий.

<_> г. на основании постановления в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что взаимоотношения носят гражданско-правовой характер.

Как следует из пояснений представителя истцов, истцы не намеревались отчуждать принадлежащую им квартиру, так как она является для них единственным жильем, другого жилья они не имеют. Ответчик обратился к истцам с просьбой переоформить на него квартиру для исключения впоследствии споров между родственниками из-за имущества. Полагали, что формально собственником квартиры будет ответчик, а они сохранят пожизненное право пользования ею.

Из карточки учета от <_> г. в спорной квартире зарегистрированы Батов М.Т., <_> г.р. - с <_> г., Батова Г.С., <_> г.р. - с <_> г., Тимохин В.В., <_> г.р. - с <_> г., Тимохин А.В., <_> г.р. - с <_> г., Тимохина М.А., <_> г.р. - с <_> г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178 , 302 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, верно исходил из того, что истцы являются пожилыми людьми, Батова Г.С. является инвалидом 2 группы, юридически не грамотны, спорное жилое помещение является для них единственным жильем.

Из материалов дела усматривается, что истцы после заключения договора купли-продажи продолжили проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию, в свою очередь ключей у ответчиков от квартиры не имелось. Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что истцы при заключении спорного договора купли- продажи заблуждались относительно последствий сделки, не предполагали, что лишаются своих долей и права на жилище, волеизъявление истцов не соответствовало их действительной воле, они не имели намерения лишить себя права собственности и не предполагали, что ответчик сменит замок и воспрепятствует им пользоваться квартирой.

Кроме того, как следует из материалов дела, доверенность на имя Захаровой И.Ю., подавшей документы на регистрацию от имени истцов, удостоверена нотариусом после заключения договора, а именно <_> г., согласие ответчика Тимохиной М.А. на приобретение квартиры ее супругом Тимохиным В.В. удостоверено нотариусом <_> г., таким образом, ответчиком первоначально был подготовлен текст договора купли-продажи, и лишь после подписания его истцами были оформлены доверенность и согласие супруги.

Судом верно пришел верному выводу об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Тимохиной М.А. в размере доли квартиры, Тимохина А.В. - в размере 1/12 доли квартиры. В части доли принадлежащей Тимохину В.В. применив реституцию в части 5/12 доли спорной квартиры.

При этом указал, что требование о возврате квартиры в собственность истцов по доли не подлежит удовлетворению, так как до совершения сделки, признанной судом недействительной, истцы имели спорную квартиру в общей собственности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина В.В., Тимохиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: