Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30524/15

26 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено: исковые требования Токарь А.М. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы (защите прав потребителей) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Токарь А.М. страховое возмещение в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Токарь А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что <_> г. между Т.А.П. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N<_>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Т.А.П. дал согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья Т.А.П. как застрахованного лица в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

<_> г. наступил страховой случай, а именно смерть Т.А.П. Вместо выплаты страховой суммы страховщик направил в банк письменный отказ в страховой выплате, указав что Т. А.П. умер от сердечного приступа или инфаркта, что не является страховым случаем, сославшись на п. 1.4 договора страхования. Данный отказ истец считает необоснованным так как противоречит медицинским документам, а именно справке о смерти N <_>, согласно которой причиной смерти явился атеросклеротический кардиосклероз.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <_> руб., пени в размере <_> руб., моральный вред в размере <_> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Токарь А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Носов Е.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шевалье С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в части взыскания штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. между ООО "Русинанс Банк" и Т.А.П. заключен кредитный договора N <_>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <_> руб. под 15,50% годовых сроком до <_> г. включительно.

<_> г. заемщик Т.А.П. дал согласие банку в целях представления обеспечения по названному кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на условиях согласно Правилам личного страхования договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье клиента как застрахованного лица. На момент заключения договора страховая сумма составляет <_> руб., срок страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем до момента погашения кредита является банк, страховые - случаи - получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Согласно представленному договору N <_> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (его наследники) с даты, следующей за датой полного досрочного погашения. Согласно п. 4.9 договора страховая выплата производится выгодоприобретателю. В силу п. 4.11 требования о выплате страховой суммы могут быть предъявлены страховщику в течении трех лет со дня наступления страхового события.

<_> г. Т.А.П. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору N <_>.

Наследником первой очереди к имуществу Т.А.П. является его супруга Т.А.М., которой нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору N <_>, от <_> г. между Т.А.П. и ООО "Русфинанс банк" на момент смерти наследодателя составляла <_> руб.

<_> г. ООО "Русфинанс банк" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

30 сентября 2014 г. страховщик направил в ООО "Русфинанс Банк" письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причиной смерти Т.А.П. является атеросклеротический кардиосклероз, установленный Т.А.П. в июле 2012 года, то есть до начала действия страховой защиты. Данный случай не является страховым в соответствии с п. 1.4 договора страхования, п. 4.4.7 Правил страхования жизни и здоровья заемщика.

Из справки ООО "Русфинанс Банк" следует, что задолженность по кредитному договору N <_>, заключенному <_> г. между Т.А.П. и ООО "Русфинанс банк", сроком до <_> года на сумму <_>руб. полностью погашена <_>г. Автомобиль <_> залогом не является.

Согласно справке о смерти, причиной смерти является острая сердечная недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз.

В силу п.1.3 договора страховыми случаями являются: получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п.п. "с" п. 1.4 договора страховое событие не является страховым случае, если смерть и /или инвалидность застрахованного лица наступили в результате: заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, диагностированное заболевание раком, перенесенный сердечный приступ или инфаркт, перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования, диагностированная почечная недостаточность, перенесенная или планируемая трансплантация органов, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством Застрахованного лица или связано с заболевание ВИЧ-инфекцией".

Решение суда в части взыскания с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Токарь А.М. страхового возмещения в размере <_> руб., а также взыскания с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп. сторонами не обжалуется.

С решением не согласилось ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в части взыскания штрафа и морального вреда, ими подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" произвел страховую выплату только <_> г. т.е. в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" штрафа в размере <_>руб.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции постановил обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Токарь А.М. в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда не могут явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: