Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30525/15

"26" августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сидоркина О.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сидоркина О.В. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Сидоркин О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения., указывая на то, что <_>г. в <_>по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<_>", г.р.з. <_>, автомобиля марки "<_>", г.р.з. <_>, под управлением Сидоркина О.В., страховой полис обязательного страхования ССС N<_>, полис добровольного страхования N<_>от <_> г. После наступления страхового случая Сидоркин О.В. обратился в ОАО "Либерти Страхование". Страховая компания признала случай страховым и <_> г. перечислила денежные средства в размере <_> руб. в качестве страхового возмещения на расчетный счет Сидоркина О.В. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", которым составлен отчет об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта N<_>. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <_>руб., размер утраты товарной стоимости составляет <_> руб. Кроме того, Сидоркиным О.В. были понесены расходы по оплате за услуги оценочной организации в размере <_> руб., оплата юридических услуг в размере <_> руб. <_> года ОАО "Либерти Страхование" получило письменную претензию, поданную в рамках досудебного урегулирования спора, о добровольном порядке удовлетворения законных требований Сидоркина О.В. и возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <_> руб., утраты товарной стоимости в размере <_> руб., расходов за услуги оценочной организации и оплату юридических услуг в размере <_> руб. Однако письменная претензия была проигнорирована, денежные средства не перечислены. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <_> руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости в размере <_> руб., возместить расходы за услуги оценочной организации в сумме <_> руб., оплату юридических услуг в размере <_> руб., а также моральный вред <_> руб.

В дальнейшем <_> г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <_> руб. за оформление нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сидоркин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не уведомлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Исраелян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование", действующий на основании доверенности, Цветков Д.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сидоркин О.В. считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Сидоркина О.В., по доверенности Исраеляна А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Либерти Страхование" Цветкова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом <_> в 00.27 по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<_>", г.р.з. <_>, и автомобиля марки "<_>", г.р.з. <_>, под управлением истца Сидоркина О.В. и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "<_>", г.р.з. <_>, Сидоркиным О.В. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<_>" получил механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства <_>года .

Автомобиль "<_>",<_> года выпуска, г.р.з. <_> принадлежит Сидоркину О.В. и застрахован ответчиком по договору страхования от рисков "ущерб", "хищение/угон", что подтверждается страховым полисом N <_> от <_>г. Страховая стоимость ТС определена <_> руб. Пунктом 8 полиса порядок выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" определен по калькуляции, направления в СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика. Неотъемлемым приложением к полису являются "Правила комплексного страхования транспортных средств" от <_>, анкета-заявление на страхование N <_>, дополнительные условия страхования. Страхователь Правила страхования и Дополнительных условий страхования получил и с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <_> руб., что подтверждается платежным поручением N <_> от <_> года. Впоследствии ответчик, с учетом претензии истца, произвел доплату страхового возмещения в размере <_> руб., что подтверждается платежным поручением N <_> от <_>г. Всего размер страхового возмещения составил <_> руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <_> руб. <_> коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости -<_> руб. <_> коп., размер материального ущерба с учетом УТС - <_>руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоркина О.В. суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 929, 943, 940, 420, 421, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования (п.п. 11.1;11.8;11.16.1.4; 12.2.2.1) пришел к выводу что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещению в соответствии с условиями договора страхования, заключенному между сторонами, в соответствии с вариантом, выбранным истцом, а именно - по калькуляции страховщика. Истцом не представлено доказательств оспаривания условий договора, изложенных в Правилах страхования.

При этом суд исходил из свободы заключенного договора страхования в соответствии с которым истец имел права выбора трех вариантов возмещения вреда, в том числе, по калькуляции, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств.

Вынося решение суд оценил отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта машины, как истца так и ответчика. Приняв во внимание заключение представленное стороной ответчика, указав при этом, что отчет, представленный истцом, и вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан без учета износа, что не соответствует условиям договора страхования. Кроме того, в отчете не указана стоимость нормо-часа, имеется лишь трудоемкость и объем работ, отчет не содержит сведений о квалификации лица, производившего осмотр автомобиля, И пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Между тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.11.11 Правил комплексного страхования транспортных средств по риску "УЩЕРБ" и/или при причинении ущерба по риску "ПОВРЕЖДЕНИЕ"/УТРАТА ТОВАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.

Данный пункт Правил комплексного страхования транспортных средств суд во внимание не принял. Также суд не учел, что изначально ответчик признавая случай страховым выплатил сумму возмещения <_> руб. без учета износа.

Суд определил сумму восстановительного ремонта, по оценке представленной ответчиком составленное ООО НЭО "МАКС" в размере <_> руб.

Согласно представленному отчету истца стоимость ремонта автомобиля составила <_> руб. <_>коп.

Исходя из материалов дела отличие стоимости восстановительного ремонта по калькуляции истца и ответчика произошло из-за разницы стоимости нормы часа. При этом в отчете ООО "Инвест Консалтинг" стоимость норма часа для автомобиля "Мазда-6" 2011г.выпуска принята в размере <_> руб. в соответствии с сборником "Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ".

В калькуляции ООО НЭО "МАКС" стоимость норма часа принята в размере <_> руб. без указания на обоснования указанной цены, что свидетельствует о произвольном определении указанной стоимости экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу , что заключение ООО "Инвест Консалтинг" о стоимости ремонта наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу размера ущерба в суде не заявлялось.

Наличие в Правилах страхования указания на выплату страхового возмещения по калькуляции составленной конкретной организацией не должно ущемлять право страхователя на полное возмещение ущерба.

С учетом изложенного в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <_> руб . <_> коп. (<_>-<_>-<_>).

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции не учел, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом. П.12.2.2.1 Правил страхования ограничивает ответственность страховщика, противоречит требованиям закона и является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО "Инвест Консалтинг" в размере <_> руб. <_> коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере <_> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Либерти Страхование" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <_>руб. <_> коп. (<_>+ <_>+<_>): 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в суде в размере <_> руб.; расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <_>руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <_> руб. Государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме <_> руб. <_> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. отменить постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сидоркина О.В. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Сидоркина О.В. ущерб в сумме <_> руб. <_> коп., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <_> руб., за оформление нотариальной доверенности <_> руб., расходы на оплату услуг представителя <_> руб., моральный вред <_> руб., штраф <_> руб. <_> коп., а всего <_> руб. <_> коп.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме <_> руб. <_> коп.

Председательствующий:

Судьи: