Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30540/15

02 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СевенУан" в пользу Абрамовой А.В. денежные средства в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб., а всего <_> руб.

Взыскать с ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" в пользу Абрамовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб. <_> коп., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб. <_> коп., а всего <_> руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СевенУан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_> руб. <_> коп.

Взыскать с ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <_> руб. <_> коп.,

установила:

Абрамова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СевенУан" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <_> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., курсовую разницу в размере <_> руб., компенсации морального вреда в размере <_> руб.

Требования мотивированы тем, что <_> г. между Абрамовой А.В. и ООО "СевенУан" заключен договор N <_> на туристское обслуживание, согласно условиям которого, ответчик обязался организовать Абрамовой А.В. и ее сыну Абрамову О.А. тур в Лондон на период с <_> по <_>. В счет стоимости тура истцом оплачено <_> руб., включая оплату услуг по получению виз в Великобританию, сотрудником турагентства выписана туристическая путевка N <_> серии <_>. Из-за халатного отношения и некомпетентности сотрудников ООО "СевенУан" необходимые документы были несвоевременно направлены в визовый центр, в связи с чем визы были открыты только <_> после начала тура, в связи с чем тур не состоялся.

<_> г. Абрамова А.В. направила претензию в адрес ООО "СевенУан", которое <_>возвратило ей лишь часть стоимости тура в размере <_> руб., необоснованно ссылаясь на п. 4.4 договора N <_>.

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СевенУан" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Абрамова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_>г. между ООО "СевенУан" (фирма) и Абрамовой А.В. (турист) был заключен договор на туристское обслуживание N <_>, согласно условиям которого, фирма обязуется предоставить туристу тур по маршруту, в сроки и на условиях, указанных в Приложении (программе тура), с <_> по <_> для 2 туристов.

В заявке на предоставление туристко-экскурсионных услуг указано, что начало тура, услуги предоставляются туристам Абрамовой А.В., <_> года рождения, и Абрамову О.А., <_> года рождения, и включают авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Лондон-Москва, проживание в отеле <_>, Лондон, в период с <_> по <_>, трансферы аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура <_>руб.

Согласно туристической путевке N <_> серии <_> общая стоимость туристского продукта составила <_>руб.

При заключении договора на туристское обслуживание ООО "СевенУан" действовало на основании агентского договора от <_> с туроператором ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз", по условиям которого ООО "СевенУан" (агент) обязалось от своего имени по поручению истца за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта - туристской поездки истца с сыном в Великобританию.

В силу п. 3.5 агентского договора в комплекс оказываемых агентом услуг входит сдача документов для оформления визы.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на туристское обслуживание путем оплаты полной стоимости тура в сумме <_> руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N <_> от <_> и N <_> от <_>.

Своевременность предоставления истцом необходимых для турпоездки документов ответчиками не оспаривается.

Вылет истца с сыном в Великобританию не состоялся по причине отсутствия у них загранпаспортов с оформленными визами, которые были переданы им только <_>, т.е. на следующий день после предполагаемого начала тура.

С решением не согласилась Абрамова А.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая исковые требования в части взыскания уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку потребитель отказался от исполнения договора и отказ от исполнения договора является односторонним отказом истца, то согласно положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" истец в этом случае обязан возместить исполнителю, то есть

ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" фактически понесенные расходы, туроператор при исполнении своих обязательств по организации тура для истца, понес фактические затраты в невозмещенной истцу сумме, наличие и размер расходов, фактически ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз", подтверждены документально (л.д. 88).

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, учитывая положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика ООО "Меридиан Экспресс Холидэйз" денежных средств в невозмещенной части, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанные денежные средства были удержаны принимающей стороной и авиакомпанией и являются фактическим затратами ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно исходил из того, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за туристский продукт, были удержаны с ответчика и в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" являются фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, по апелляционной жалобе Абрамовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: