Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30582/15

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Кузина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузина А.С. сумму неустойки в размере <_> руб., компенсировать моральный вред в размере <_> руб. судебные расходы в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать с Печерникова М.А. в пользу Кузина А.С. сумму ущерба в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб.

Взыскать с Печерникова М.А. в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Кузин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Печерникову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <_> г. в 17 часов 15 минут в г. Москве на ул<_>, автомобилю истца "<_>", государственный регистрационный знак <_>., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <_> г. был признан водитель Печерников М.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <_> коп. Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее необоснованно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Хонест", по результатам которой стоимость ущерба транспортного средства составила <_> руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в размере <_> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <_> рублей, неустойку за период с <_> г. по <_> г. в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 140 700 руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф; с ответчика Печерникова М.А. истец просил взыскать сумму в размере <_> руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не поддержал и просил отказать, так как страховое возмещений истцу выплачено.

Ответчик Печерников М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <_> г. в 17 часов 15 минут на ул. <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_> государственный номер <_> под управлением Печерникова М.А. и принадлежащая Печерникову П.М. и автомобиля <_> государственный номер Е <_> под управлением Кузина А.С. и принадлежащая ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Печерникова М.А., который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <_> г., протоколом об административном правонарушении от <_> г. и постановлением об административном правонарушении от <_> г.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Кузину А.С. автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Печерникова М.А., застрахована в ООО "Росгосстрах", <_> г. года истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым, о чем был составлен акт, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <_> руб.

Истец обратился в ООО "Хонест" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<_>", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составила <_> руб.

Суд обоснованно согласился с выводами представленного отчета, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному отчету, он мотивирован, произведен независимым оценщиком, имеющим специальное образование, являющимся членом НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", не имеющим заинтересованности по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Росгосстрах" <_> года произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере <_> руб., что подтверждается платежными поручением и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <_> руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Кузина А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положения ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с причинителя вреда с учетом износа, что составляет <_> руб. и таким образом определил к взысканию с Печерникова М.А. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <_> рублей <_> копеек (<_>руб. - <_> руб.).

Руководствуясь положением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", а также ст. 330 ГК РФ, суд указал, что неустойка за просрочку исполнения обязанности страховщика должна быть взыскана истцу за период с <_> г. по <_> г., что составляет 79 дней.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным, суд определил к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере <_> руб. <_> коп.

Разрешая требования Кузина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил данные требования частично исходя из принципа разумности, взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <_> рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. и 13 Закона).

Согласно п. 47 Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда имелись основания для взыскания штрафа, поскольку гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе рассчитывать на правильную, объективную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (автомобиля) и выплату страхового возмещения в полном объеме. Как указано выше, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном его размере не произвел.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в полном объеме только в процессе рассмотрения дела в суде, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере <_> руб. снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть снижен исходя из последствий нарушенного обязательства; истцом решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Кузина А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя <_> руб. С Печерникова М.А. в пользу Кузина А.С. взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <_> руб., а с ответчика Печерникова М.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <_> руб. <_> коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку в досудебном порядке истец не заявлял требования о выплате дополнительных сумм в счет возмещения причиненного имуществу вреда, неправильно определена компенсация морального вреда и судебные расходы, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Действующее на момент рассмотрения спора законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка предъявления требования о неустойке или страхового возмещения; неустойка взыскивается судами во всех случаях установления неправомерности действий страховщика при определении размера страхового возмещения; наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, поэтому частичная выплата страхового возмещения или удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде и не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к неверному толкованию норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: