Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-30583/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мазур В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено: исковые требования Мазур И.В. к Мазуру В.Д. о вселении , нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Мазур И.В. в жилое помещение по адресу: <_> и обязать Мазур В.Д. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением до <_> года .

Взыскать с Мазур В.Д. в пользу Мазур И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <_> рублей, <_> рублей госпошлину .

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Мазур И.В. обратилась в суд к Мазуру В.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая на то, что она с сыном М.Н.В., <_> года рождения, зарегистрированы по адресу: <_>.

Мазур В.Д. обратился с иском к Мазур И.В. в Люблинский районный суд г. Москвы о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, прекращено право пользования Мазур И.В. квартирой N <_>, расположенной по адресу: <_>. сохранено за Мазур И.В. право временного пользования данным жилым помещением сроком на два года и шесть месяцев, до <_>года.

Данное решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

Ответчик чинит истцу препятствия в проживании в указанном жилом помещении, она не может заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка в полном объеме, тем самым со стороны ответчика усматриваются препятствия в общении ее с сыном.

Мазур И.В. обратился с заявлением в ОВД района Марьинский парк, однако, со стороны полиции никаких мер к ответчику не было предпринято и 11 января 2015 года ответчик выгнал ее из указанного жилого помещения , отобрал ключи от входной двери, не дал возможности забрать личные вещи. С учетом изложенного истец просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дмитрашко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <_> рублей .

Ответчик Мазур В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица с октября 2011 года не проживает в спорной квартире и до 2013 года она не ставила вопрос о вселении. Суд закрепил за ней право пользования квартирой на 2,5 года.

Представитель третьего лица Люблинский ОССП УФССП по г Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Мазур В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазур И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мазур В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Москва ул. <_>.

Решением Люблинского районного суда от 18 декабря 2013 г. по иску Мазур В.Д. к Мазур И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, право временного пользования Мазур И.В. квартирой N<_>, расположенной по адресу: <_> сохранено сроком на два года шесть месяцев , т. е. до <_>г.

На основании данного решения Мазур И.В. был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Люблинского ССП возбуждено исполнительное производство. Согласно акту совершения исполнительных действий от <_> года ответчик Мазур исполнять решение суда от <_> года отказывается, препятствует вселению Мазур И.В., ведет себя агрессивно, угрожал взыскателю.

Из постановления о возбуждении перед органом дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по заявлению Мазур И.В. усматривается, что <_> г. Мазур И.В. обратилась с заявлением в ОМВД с просьбой принять меры к бывшему мужу Мазур В.Д. , который ее избил, выгнал из дома, и не дает видеться с ребенком.

Факты обращения истца в ОМВД подтверждаются также талонами- уведомлениями.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец не имеет ключей от квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Мазур И.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Мазур В.Д.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что он не чинит препятствий в пользовании истцу жилым помещением, поскольку, факт чинения препятствий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также позицией ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу истцу с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере <_> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец одну из комнат оборудовала под косметологический кабинет, является несостоятельным, поскольку не имеет существенного значения для дела.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: