Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30589/15

"04" сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Татрова В.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015г., которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Татрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Татрова В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность на <_> г. по кредитному договору от <_> г. N <_> в размере <_> руб. <_> коп., расходы по государственной пошлине в размере <_> коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <_> г. имущество - автомобиль <_>, (VIN) <_>, цвет черный, <_> г. выпуска, принадлежащий Татрову В.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <_> руб.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <_> г. между сторонами заключен кредитный договорN <_>,в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_>. на приобретение автомобиля марки <_>, (VIN) <_>, цвет черный, <_>г. выпуска, на срок до <_> г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25 %. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика по оплате основного долга в размере <_> руб. <_> коп., задолженность по уплате процентов в размере <_> руб. <_> коп.,а всего <_> руб. <_> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <_>, (VIN) <_>, цвет черный, <_> г. выпуска,установив начальную продажную цену в сумме <_>руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <_> руб. <_> коп.

Представитель истца по доверенности Архангельский Г.А. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Татров В.М. и его представитель по доверенности Васильева Л.А. исковые требования признали частично, указав, что автомобиль, являющий предметом залога, необходим ответчику для личного пользования. Не согласны с начальной продажной ценой автомобиля, указанной истцом. Не согласен с процентной ставкой по кредитному договору, им выплачена значительная часть кредита, невыплата кредита носила вынужденный характер, с учетом состояния здоровья ответчика.

Обжалуемым решением суда от <_>г. исковые требования ОАО Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением Татров В.М. обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с него размера процентов входящих в сумму задолженности.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На заседание суда апелляционной инстанции Татров В.М. не явился, конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения. Представитель Татрова В.М. - Васильева Л.А. извещена телефонограммой лично, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания жалобы не просила. Учитывая, что инициатором подачи апелляционной жалобы является Татров В.М., жалоба подана в июне 2015г., судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Архангельского Г.С., Галицына В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <_> г. между сторонами заключен кредитный договорN <_>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <_> руб. на приобретение автомобиля марки <_>, (VIN) <_>, цвет черный, <_> г. выпуска, на срок до <_> г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25 %.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, <_> г. сумма кредита в размере <_> руб. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п.10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила <_> руб. <_>коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <_> руб. <_> коп., просроченных процентов в размере <_> руб. <_>коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере <_> руб. исходя при этом из п. 16.1.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Татров В.М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие в части взыскания с него размера процентов, входящих в сумму задолженности.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татрова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: