Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30610/15

"04" сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Меркуловой Э.В. на решение Тимирязевского суда г.Москвы от 17 июня 2015г., которым постановлено: исковые требования Джаясингхе Ф. к Меркуловой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Э.В. в пользу Джаясингхе Ф. <_> руб. <_> коп. (<_> рублей).

В удовлетворении встречных требований Меркуловой Э.В. к Джаясингхе Ф. о признании договора незаключенным -отказать,

установила:

Джаясингхе Ф. обратился в суд с иском к Меркуловой Э.В. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <_> руб., проценты за пользование займом в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., госпошлину в размере <_> руб., указывая на то, что <_> г. ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере <_> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от <_>г. Однако долг в срок указанный в расписке <_>г. возврата денежных средств возвращен не был.

Меркулова Э.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Джаясингхе Ф. и просила признать договор займа от <_> г., на сумму <_> руб. незаключенным, указывая на то, что денежные средства Джаясингхе ей не передавал. <_>. узнав о сложной хирургической операции, которую предстояло перенести истцу, ответчик предложил предоставить ей займ в размере <_> руб., с условием возврата <_>г. После чего Меркулова написала расписку на полученние денежных средств в размере <_> руб. Однако, при себе данной суммы у ответчика не было, он был готов передать указанную сумму на следующий день - <_>г., но денежные средства переданы не были, а расписка не была уничтожена.

Таким образом, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Денежные средства не были переданы.

Истец по основному иску Джаясингхе Ф. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Меркулова Э.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Будаеву С.В., который против удовлетворения требований Джаясингхе Ф. возражал, встречные требования просила удовлетворить.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Меркулова Э.В. считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Меркуловой Э.В. по доверенности Будаева С.В., возражения на апелляционную жалобу Джаясингхе Ф. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <_> г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <_> руб., в виде расписки, из текста которой усматривается, что Меркулова Э.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере <_> руб. на срок до <_> года.

В обоснование своих доводов истцом представлена смс переписка с ответчиком, выписка по счету, согласно которой в день написания расписки, а именно <_>г. он снял со своего текущего счета сумму в <_> руб.

Удовлетворяя исковые требования Джаясингхе Ф. суд руководствовался ст.ст. 309,310, 167-168, 431-432,807-811 Гражданского кодекса Россиийской Федерации верно исходил из того, что факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Меркуловой Э.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Джаясингхе Ф. сумму займа и проценты по договору в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ.

Меркулова Э.В. обжалуя решение суда ссылается на безденежность договора займа.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено объективно допустимых доказательств в подтверждении данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписке, полностью доказано заключение договора займа.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на заключение договора займа с третьим лицом после отказа истца в предоставлении денег правового значения не имеет, так как не свидетельствует о безденежности рассматриваемого договора займа.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: