Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30618/15

04 сентября 2015 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей: Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика представителя Дикуля В.И. по доверенности Калашникова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., которым постановлено:

восстановить Вдовытченко В.В. процессуальный срок для обжалования решения Пресненского городского суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу N2-5274/2013,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года требования Вдовытченко В.В. к Дикуль В.И., ОСАО " Ингосстрах" о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года в удовлетворении кассационной жалобы Вдовытченко В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года отказано, ввиду того, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

09 апреля 2015 года Вдовытченко В.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с указанием на то, что им процессуальный срок нарушен по уважительной причине ввиду рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде.

В судебном заседании Вдовытченко В.В. заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения поданного заявления.

Суд постановил обжалуемое определение, которое представитель Дикуля В.И. по доверенности Калашникова А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года требования Вдовытченко В.В. к Дикуль В.И., ОСАО " Ингосстрах" о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 года в удовлетворении кассационной жалобы Вдовытченко В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года, отказано, ввиду того, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

09 апреля 2015 года Вдовытченко В.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с указанием на то, что им процессуальный срок нарушен по уважительной причине ввиду рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде.

Удовлетворяя заявление Вдовытченко В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя Дикуля В.И. по доверенности Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: