Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30626/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчицы Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. о передаче по подсудности гражданского дела N2-3653/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фитинг Маркет", Усковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в Мещанский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Усковой Т.Н. - отказать.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Фитинг Маркет", Усковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела по месту жительства ответчицы Усковой Т.Н. в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель ответчицы Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с требованиями ст. 28, ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Фитинг Маркет", местонахождения которого: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.110, стр.3, относится к подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст. 28 ГПК РФ и ст. 31 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитинг Маркет" из числа ответчиков исключен не был.

Довод частной жалобы, о том, что при предъявлении требований к нескольким ответчикам иск подлежит рассмотрению исключительно по месту жительства одного из ответчиков - физических лиц, а не по месту нахождения ответчика - организации, не основан на нормах действующего процессуального законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: