Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30628/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной жалобам представителя истца Николаевой В.С. по доверенности Жоночина А.И. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой В. С. к Кочебуровой М.С., Коротковой Н.Е., Кузнецовой М.В., Львовой О.Г., Мещеровой Н.А., Орловой И.В., Скворцовой С.В., Тычининой И. Н.о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Кочебуровой М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Коротковой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Кузнецовой М. В.расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Львовой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Мещеровой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Орловой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Скворцовой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с Николаевой В.С. в пользу Тычининой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.,

установила:

Николаева В.С. обратилась в суд с иском к Скворцовой С.В., Львовой О.Г., Орловой И.В., Коротковой Н.Е., Мещеровой Н.А., Тычининой И.Н., Кочебуровой М.С., Кузнецовой М.В., и просила признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения в отношении истца, распространенные ответчиками путём составления, подписания и передачи коллективного обращения от <_>г. в адрес исполняющей обязанности директора ГБОУ школы N <_> Важновой Е.В. о том, что: В течение многих лет коллектив школы N <_> находился под несправедливым руководством бывшего директора Николаевой В.С.; Николаева В.С. предвзято и неуважительно относилась к людям; Николаева В.С. нечестно распределяла материальные средства (стимулирующие и премиальные выплаты), назначала их по принципу "кого люблю, тому даю"; Николаева В.С. непрофессионально выполняла свои должностные обязанности; Николаева В.С. нарушала права сотрудников ГБОУ школа N<_>; Николаевой В.С. утрачены руководящие навыки, и опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Николаевой В.С., распространенные ответчиками путём составления, подписания и передачи коллективного обращения от <_>г. в адрес исполняющей обязанности директора ГБОУ школы N <_> Важновой Е. В. посредством понуждения ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить на официальном Интернет-сайте ГБОУ школа N <_>, а также в рекламно- информационном разделе газеты "Наше Бескудниково" (адрес редакции: <_> следующую информацию: "Сообщаем, что в отношении бывшего директора ГБОУ школа N <_>, Николаевой В.С. Кочебуровой М.С, Коротковой Н.Е., Кузнецовой М.В., Львовой О.Г., Мещеровой Н.А., Орловой И.В., Скворцовой С.В., Тычининой И.Н. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Николаевой В.С., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Николаевой В.С. компенсацию морального вреда в размере <_>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что практически 40 лет являлась директором ГБОУ школа N <_>, осуществив за время своей работы значительный вклад в развитие школы N <_> и школьное образование. Более того, за время работы директором ГБОУ школа N <_> истец добился значительных государственных и иных наград за плодотворную и добросовестную педагогическую, руководящую деятельность. <_>г. частью трудового коллектива ГБОУ школы N <_>было подписано в целях последующего распространения, а также в последующем передано (распространено) исполняющей директора ГБОУ школы N <_> Важновой Е.В. коллективное обращение, в котором содержались недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию бывшего директора ГБОУ школы N <_> Николаевой В.С. Данное обращение поступило исполняющей обязанности директора ГБОУ школа N <_> Важновой Е.В. - <_>г. Кроме того, данное обращение было кем-то опубликовано на Интернет-сайте Северного окружного управления образования г. Москвы, о чём было сообщено представителями Северного окружного управления образования на собрании в школе N <_>, <_>г. (начальником отдела организации обучения и воспитания СОУО ДО) в связи с чем, сведения, указанные в данном обращении, стали широко известны всему педагогическому коллективу ГБОУ школа N <_>, родителям детей, обучающихся в данной школе, государственным служащим в области образования. На момент подачи искового заявления данное обращение на Интернет-сайте Северного окружного управления образования г. Москвы не обнаружено. Указанное обращение было подписано следующими лицами: Восканян З.З. , Волостных Г.П., Воробьевой О. Н., Грешневой И.А., Дюковой С.В., Ерониной Т.В., Исмаиловой Ф.Н., Коротковой Н.В., Качановской Т.В., Кочебуровой М.С., Кузнецовой В.А., Кузнецовой М.В., Рябых Т.В., Скворцовой С.В., Степановой В.К., Троицкой Е.И., Троицким П.С., Тычининой И.Н., Тяпугиной О.И., Хамидулиной Р.А., Чернявской М.Е., Шувариной В.Н.

Истец полагает, что данное обращение было составлено и распространено по инициативе ответчиков Кочебуровой М.С., Коротковой Н.В., Тычининой И.В., а также Исмаиловой Ф.Н., с прямым умыслом опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере педагогической деятельности, в целях мести за законное привлечение их к дисциплинарной ответственности. В данном обращении держатся недостоверные утверждения о фактах, которые не имели место быть, а именно: В течение многих лет коллектив школы N<_> находился под несправедливым руководством бывшего директора Николаевой В.С; Николаева В.С. предвзято и не уважительно относилась к людям; Николаева В.С. нечестно распределяла материальные средства (стимулирующие и премиальные выплаты), назначала их по принципу "кого люблю, тому даю"; Николаева В.С. не профессионально выполняла свои должностные обязанности; Николаева В.С. нарушала права сотрудников ГБОУ школа N<_>; Николаевой В.С. утрачены руководящие навыки. Данные недостоверные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере педагогической и руководящей деятельности и носят оскорбительный характер.

Николаева В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании требования в части п.п. 1 искового заявления не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Кочебурова М.С., Скворцова С.В., Мещерова Н.А., Львова О.Г., Тычинина И.Н., Короткова Н.Е., Кузнецова М.В., Орлова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГБОУ школа N656 им. А.С. Макаренко в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СОУО Департамента образования г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Николаевой В.С. по доверенности Жоночин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Николаевой В.С., ответчиков, представителя Департамента образования города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях, и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера вследствие этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что <_>года частью трудового коллектива ГБОУ школа N 656 им. А.С. Макаренко, в том числе ответчиками по делу, было подписано и <_>года передано исполняющей обязанности директора школы Важновой Е.В., коллективное обращение.

Допрошенная в судебном заседании В., подтвердила факт передачи ей обращения 28 сотрудников школы. Суть обращения состояла в том, что коллектив просил рассмотреть вопрос о нецелесообразности приема на работу бывшего директора школы Николаеву В.С. В последствие, она была приглашена указанными сотрудниками для беседы, где она сообщила, что Николаева В.С. будет работать в школе по срочному договору в качестве педагога организатора. Она обращение 28 сотрудников всему коллективу школы не зачитывала. К ней поступило, и обращение от другой части сотрудников школы, противоположного содержания. Как на первое обращение, так и на второе она в письменной форме не отвечала. О наличии данного обращения в Управлении образования знали.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ответчиков, а также само обращение ответчиков на имя В., ее показания и показания свидетеля Р., суд первой инстанции правильно указал, что у каждого из ответчиков имелись свои причины для подписания указанного обращения. Суждение ответчиков носят оценочный характер и являются их субъективным мнением, а поэтому оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть предметом рассмотрения применительно к положению ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 данного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует в имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обращение ответчиков не может быть расценено судом как распространение сведений порочащих честь и достоинство, поскольку ответчики реализовали право на обращение к руководителю. Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и судебная коллегия с ним соглашается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчиками при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд взыскал с истца в разумных пределах в сумме 4000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.

Сам по себе факт не вынесения судом определения о принятии отказа истца от п. п. 1 искового заявления, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную и дополнительную жалобы представителя истца Николаевой В.С. по доверенности Жоночина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи