Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30644/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Дементьевой Е.И. и Гончаровой О.С., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОблИнвестСтрой" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Васильева Д.В. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу Васильева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Васильева Д. В. отказать.

Взыскать с ООО "ОблИнвестстСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в раз размере <_>.,

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <_>г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <_>. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N<_>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью <_>кв. м., находящаяся на 7-м этаже 2 (второй) секции в доме, расположенном по адресу: <_>. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <_>. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере <_>., однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 59 дней, за которую истец и просил взыскать неустойку в размере <_>., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <_>, штраф, судебные расходы в размере <_>, убытки в размере <_>.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ОблИнвестСтрой".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОблИнвестСтрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что <_>года между ООО "ОблИнвестСтрой" (Застройщик) и Васильевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве <_>.

Согласно указанного договора, застройщик взял на себя обязательство построить 2-х секционный 17-ти этажный дом с подсобными помещениями в цокольном этаже. По строительному адресу: <_>, и передать участнику долевого строительства 2-комматную квартиру общей площадью <_>кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее <_>г. Ориентировочная цена объекта была установлена сторонами в размере <_> и производится участником за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ему ЗАО "Столичный ипотечный центр".

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, однако ответчик в установленный договором срок истцу квартиру не передал.

<_>4 г. Васильев В.Д. направил ответчику претензию, <_>. он был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно акта приема-передачи от <_>г. квартира была принята Васильевым Д.В. <_>г. платежным поручением N <_> Васильеву Д.В. были выплачены денежные средства в размере <_>. в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве N <_>.

Суд произвел расчеты неустойки за период с <_>., с представленными расчетами судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил в <_>, и штраф в размере <_>оп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу Васильева Д. В. взысканы судебные расходы и в бюджет города Москвы государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Значимые по делу обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа, поскольку неустойка была добровольно выплачена ответчиком, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Неустойка была выплачена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, штраф в размере 50% взыскан судом обоснованно.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения апелляционная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского района гор. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи