Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-30645/15

"08" октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гладышева В.Б. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований иску Гладышева В.Б. к Михеенковой И.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени - отказать,

установила:

Гладышев В.Б. обратился с иском к Михеенковой И.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, указывя на то, что между ним ( наймодатель) и Михеенковой И.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения б/н от <_> года. Жилое помещение состоит из двух комнат и находится по адресу: <_>. Договором была установлена плата за наем жилого помещения в размере <_> руб. в месяц, а также дополнительные платежи за потребленную электроэнергию, воду и телефонные переговоры (п.4.4.). Плата должна вноситься нанимателем не позднее 18 числа каждого месяца (п.4.1.).

С марта 2013 г. по сентябрь 2013г. ответчик регулярно и в полном объеме вносил ежемесячную плату, однако начиная с октября 2013 г. платежи стали нерегулярными и не в полном объеме. На все устные просьбы истца о погашении задолженности и восстановлении ежемесячных платежей в полном объеме ответчик не реагирует, текущую оплату вносит нерегулярно.

За период октябрь 2013 г. по октябрь 2014 г. в связи с неплатежами ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <_> руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными сумме <_> руб., госпошлину в сумме <_> руб. и <_> руб., а всего <_> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гладышев А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя .

Представитель ответчика по доверенности Мельников А.Ю. в судебное заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Гладышев В.Б., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <_>. Срок действия договора установлен до <_> г. Оплата по договору составляла <_> руб. в месяц и оплачивается не позднее 18 числа текущего месяца вперед (п. 4.1) .

Из ведомости платежей усматривается, что ответчик внесла за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г. <_> руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, ст.ст. 671, 673, 674, 683 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик по истечении срока действия договора продолжала пользоваться жилым помещением. Оплата за наем жилого помещения в период действия договора, ответчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Ссылка истца о том, что ответчик по истечении срока действия договора продолжала оплачивать наем за жилье, был оценен судом, при этом суд верно указал, что указанные обстоятельства не подтверждают проживание ответчика в спорной квартире. Также судебная коллегия не принимает во внимание представленная истцом смс переписка с ответчиком, которая по мнению истца подтверждает его доводы, что ответчик продолжала проживать в съемной квартире по истечении срока действия договора. Поскольку данная переписка не содержит подтверждения, что ответчик продолжала проживать в съемной квартире. В переписке речь идет только о возврате долга.

Кроме того, истец не лишен был права пролонгировать договор найма с ответчиком, однако это им сделано не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: