Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимова И.А. компенсационную выплату в размере ********* рублей, судебные расходы на представителя в размере ********* рублей, оплату нотариальных услуг в размере ********* рублей, расходы по госпошлине в размере ********* рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ********* руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ********* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., указывая о том, ********* г. в г. ********* по вине С., управлявшего автомобилем *********, государственный регистрационный знак *********, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля *********, государственный регистрационный знак *********- С., на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", у которого Приказом Банка России N 13-335/пз-и от 23.10.2013 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.12.2013 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 06.02.2014 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере ********* руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "*********". В соответствии с заключением ООО "Рос-Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет ********* руб., утрата товарной стоимости ТС - ********* руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ********* руб.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не учел, что РСА осуществило второй потерпевшей в ДТП Ч.. компенсационную выплату в размере ********* руб., потерпевшему Герасимову И.А. - в размере ********* руб. Таким образом, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору ОСАГО серия ********* превышен на ********* руб. Заявитель в жалобе также утверждает о том, что взыскание с РСА утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ. Заявитель в жалобе полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, ********* г. в г. ********* произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: марки *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего на праве собственности С. и под его управлением, марки *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего на праве собственности Ч. и под управлением водителя Ч., и марки *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего на праве собственности Герасимову И.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. требований п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере ********* руб., что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2013 г., схемой ДТП от 27.02.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 г.

В результате данного ДТП автомобиль "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с декоративной накладкой, левой фары, капота.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак ********* - С., была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО серия *********.

Приказом Банка России N 13-335/пз-и от 23.10.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

24.12.2013 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

06.02.2014 г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере ********* руб. (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Рос-Оценка".

В соответствии с заключением N ********* об исследовании ТС, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*********", выполненным ООО "Рос-Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа составляет ********* руб., утрата товарной стоимости ТС - ********* руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Рос-Оценка", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герасимова И.А. и взыскал в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ********* руб. (*********руб. + *********руб. - ********* руб.).

В апелляционной жалобе ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков указывается на то, что при определении размера взыскиваемых убытков судом не было учтено то обстоятельство, что Российский Союз Автостраховщиков свою обязанность по компенсационной выплате выполнил, на основании решения о компенсационной выплате N ********* от 24.06.2014 г. выплатил Ч. - второму участнику ДТП, имевшему место 27.02.2013 г., денежную сумму в размере ********* руб., что подтверждается копией платежного поручения N ********* от 29.07.2014 г. (л.д.63).

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку с учетом данной выплаты размер компенсационной выплаты не может превышать ********* руб. (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Так как Российский Союз Автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате N 140624-467954 от 24.06.2014 г. выплатило Ч. компенсационную выплату в сумме *********руб., размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, составляет *********руб. (********* руб. - ********* руб. (*********руб. + ********* руб.).

Поэтому решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, а также соответствующего удовлетворенной части исковых требований размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 89, 21 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********* руб. (89, 21 % от ********* руб.) и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ********* руб. (89, 21 % от ********* руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг и требований разумности, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ********* руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА утраты товарной стоимости представляется несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца величины утраты товарной стоимости является правильным.

Указание РСА на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек, являются неправомерными.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя определены к возмещению с применением предусмотренного ст. 98 ГПК РФ порядка.

Следовательно, законных оснований для освобождения РСА от возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимова И.А. компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Герасимова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимова И.А. компенсационную выплату в размере ********* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: