Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-30836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Аулова А.Ф. и Демидовой С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демидовой С.А., Аулову А.Ф. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать с Демидовой С.А., Аулова А. Ф. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта N ********** от 11 сентября 2013 года по состоянию на 04 февраля 2015 года в размере *********** руб. ********* коп., из них ********* руб. ********* коп. - сумма основного долга, *********руб. ********* коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование овердрафтом, ********* руб. ********* коп. - сумма штрафа за просрочку погашения основного долга, ********* руб. ********* коп. - штраф за просрочку.

Взыскать с Демидовой С.А., Аулова А.Ф. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *********руб. ********* коп.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "БАНК БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Демидовой С.А. и Аулову А.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта N ********** от 11.09.2013 года, указывая о том, что между ООО КБ "БАНК БФТ" ООО "100РА" был заключен договор о предоставлении овердрафта N ********** на следующих условиях: сумма предоставленного заемщику кредита - не более *********руб., процентная ставка - 14% годовых, срок погашения и уплата процентов - 10.09.2014 года, обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Демидовой С.А. и Аулова А.Ф. Денежные средства в размере ********* руб. ********* коп. были предоставлены заемщику. Банком было направлено требования - извещения об исполнении обязательств по кредитному договору, как заёмщику, так и поручителям, которые до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на то, что заемщик нарушает срок возврата денежных средств, предоставленных по договору, а также уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору овердрафта в размере *********руб. ********* коп., из них ********* руб. 90 коп. - сумма основного долга, *********руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование овердрафтом, ********* руб. - сумма штрафа за просрочку погашения основного долга, ********* руб. - штраф за просрочку погашения процентов.

Представитель истца ООО КБ "БАНК БФТ" по доверенности Наплеков А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору овердрафт N ********** от 11.09.2013 года.

Ответчики Демидова С.А., Аулов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Аулов А.Ф. на судебные заседания 03.03.2015 года и 24.03.2015 года представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Согласно ответу заместителя главного врача, Аулов А.Ф. находился на амбулаторном лечении в период с 20.03.2015 года по 02.04.2015 года. В настоящее судебное заседание Аулов А.Ф. не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Демидова С.А. в судебные заседания 03.03.2015 года и 24.03.2015 года не явилась, причину неявки не сообщила, 08.04.2015 года предоставила ходатайство аналогичного по содержанию ходатайству ответчика Аулова А.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом ********** с 06 апреля 2015 года.

Обсудив заявленное Демидовой С.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд признал его необоснованным, учитывая, что ответчик находится на амбулаторном лечении с диагнозом **********, заключение врача о невозможности участия в судебном заседании не представила. Кроме того, суд расценил данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела. Признав причину неявки Демидовой С.А. неуважительной, суд отклонил ходатайство и посчитал, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие Демидовой С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Аулов А.Ф. и Демидова С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиком Демидовой С.А. и Аулова А.Ф. по доверенности Зайцева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО КБ "БАНК БФТ" по доверенности Наплеков А.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2013 года между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "100PА" заключен договор о предоставлении овердрафта N ********** на следующих условиях: сумма предоставленного заемщику кредита - не более *********руб., процентная ставка - 14% годовых, срок погашения и уплата процентов - 10.09.2014 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Демидовой С.А. и Аулова А.Ф. в соответствии с договорами поручительства N N ********** от 11.09.2013 г. и N ********** от 11.09.2013 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства, Демидова С.А. и Аулов А.Ф. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Денежные средства в размере ********** руб. ********** коп. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской с расчетного банковского счета (л.д.14-127).

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении овердрафта N **********, Банк обязуется осуществлять платежи с расчетного счета клиента N **********, открытого банком, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, предоставляя ему кредит на соответствующею сумму со дня осуществления такого платежа, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до окончания срока данного договора.

Данный договор заключен на срок до 10 сентября 2014 года (п. 1.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушил условия договора и взятые на себя обязательства по возврату кредита, так как не вносил денежные средства на счет в Банке истца в объемах и в сроки, установленные договором, что следует из выписки по счету клиента ООО "100РА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. по делу NА40-88500/14 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.135-136).

24 октября 2014 г. конкурсный управляющий Банка направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении овердрафта N ********** по состоянию на 11 сентября 2014 г. (л.д.129-130), однако, оно не было исполнено.

24 октября 2014 г. конкурсный управляющий Банка направил в адрес Аулова А.Ф. требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении овердрафта N ********** по состоянию на 11 сентября 2014 г. (л.д. 131-132), однако, оно также не было исполнено.

24 октября 2014 г. конкурсный управляющий Банка направил в адрес Демидовой С.А. требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении овердрафта N ********** по состоянию на 11 сентября 2014 г. (л.д.133-134), однако, задолженность оплачена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "100РА" обязательств по договору о предоставлении овердрафта нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по указанным договорам, и обоснованно указал в решении, что ответчики Аулов А.Ф. и Демидова С.А. в полном объеме несут солидарную обязанность перед ООО КБ "Банк БФТ" по уплате задолженности и судебных издержек как поручители.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, по состоянию на 04 февраля 2015 года в размере **********руб. ********** коп., в том числе ********** руб. ********** коп. - сумма основного долга, ********** руб. ********** коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование овердрафтом, *********руб. ********** коп. - сумма штрафа за просрочку погашения основного долга, ********** руб. ********** коп. - штраф за просрочку, суд обсудил и проверил представленный истцом расчет задолженности.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд неверно определил размер задолженности по договору о предоставлении овердрафта, поскольку с момента предъявления иска в суд ответчиками уплачено в счет погашения задолженности ********** руб.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-210786/14 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "100РА" о взыскании долга обоснованной признана задолженность по договору о предоставлении овердрафта N ********** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 27 мая 2015 года в размере ********** руб., в том числе ********** руб., ********** руб. проценты за пользование овердрафтом, ********** руб. штраф за просрочку погашения основного долга.

Таким образом, размер задолженности по договору о предоставлении овердрафта N ********** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 27 мая 2015 года составляет ********** руб.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо изменить, указав, что с Аулова А.Ф. и Демидовой С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Банк БФТ" задолженность по договору о предоставлении овердрафта N ********** от 11 сентября 2013 г. в размере ********** руб.

С представленным ответчиками расчетом задолженности в сумме ********** руб., из которого следует, что уплаченные платежи следует зачесть в счет погашения основного долга, коллегия согласиться не может, поскольку он произведен без учета определенного договором очередности погашения задолженности.

При этом, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о наличии предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб., с каждого, с учетом того, что часть задолженности ответчиками была уплачена в период рассмотрения настоящего дела.

Что касается довода ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Демидовой С.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине (болезни), то он основанием к отмене решения суда не является.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано выше, при обсуждении ходатайства Демидовой С.А. об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции учел, что в судебные заседания 03.03.2015 года и 24.03.2015 года она не явилась, причину неявки не сообщила, а 08.04.2015 года предоставила ходатайство аналогичного по содержанию ходатайству ответчика Аулова А.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом ********** с 06.04.2015 года. Суд принял во внимание, что ответчик находится на амбулаторном лечении с диагнозом **********, при этом заключение врача о невозможности участия в судебном заседании она не представила. Кроме того, суд расценил данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела. В этой связи, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ответчика.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Демидовой С.А., Аулова А.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Банк БФТ" задолженность по договору о предоставлении овердрафта N ********** от 11 сентября 2013 года в размере ********* руб. ********* коп.

Взыскать с Демидовой С.А., Аулова А.Ф. в пользу ООО КБ "Банк БФТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп., с каждого.

Исполнение настоящего апелляционного определения производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-210786/14.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: