Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степновой И.В. по доверенности Хомутской А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Степновой И.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Степновой И.В. страховое возмещение в сумме ******* руб., проценты в сумме ******* руб., штраф в сумме ******* руб.,

установила:

Степнова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *******руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ******* руб. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", указывая о том, что 19.02 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля *******, регистрационный знак *******. Страховая сумма составила ******* руб. Страховая премия в сумме ******* руб. истцом оплачена. В период действия договора, 30.08.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, размер ущерба оценен истцом в сумме ******* руб. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, который мотивирован тем, что согласно Правилам страхования не является страховым случаем событие в том случае, если оно произошло в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования. Действия страховщика истец считает незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Степновой И.В. по доверенности Кононенко У.Л. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева Я.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Степновой И.В. по доверенности Хомутская А.В., указывая на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степновой И.В. по доверенности Хомутская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Степнова И.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между Степновой И.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис *******) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *******, регистрационный знак *******. Страховая сумма определена сторонами в размере *******руб. Страховая премия в размере ******* руб. истцом оплачена.

В период действия договора страхования, ******* г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль под управлением водителя Степнова М.И. получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом заказа-наряда от 14.10.2014 г. N *******, стоимость ремонта, запасных частей, расходных материалов составила ******* руб. (л.д.18-20)

Истец Степнова И.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, но получила отказ, который мотивирован тем, что по Правилам страхования не является страховым случаем событие, если оно произошло в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не установлено, в связи с чем суд в решении обоснованно указал на то, что включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения Степновой И.В. не основан на законе, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Степновой И.В. страхового возмещения в размере ******* руб.

Поскольку факт нарушения исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно, принимая во внимание представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" на основании ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ******* руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ******* руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, не является основанием к изменению решения суда, поскольку определяя размер неустойки, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеющийся между сторонами спор о страховой выплате, компенсационную природу неустойки, а также принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степновой И.В. по доверенности Хомутской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: