Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-30845/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шилкиной М.Н., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Шилкина Н.В. к Шилкиной Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Сохранить за Шилкиной Н.А. право пользования квартирой по адресу: г. ****************, на срок до 01 июня 2016 года.

По истечении указанного срока право пользования Шилкиной Н.А. прекращается и она подлежит выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г********, выделив в пользование Шилкиной М.Н. комнату N ********, площадью 17,9 кв.м, Шилкиным Н.В., В.В. и В.В. комнаты NN ********, ********, каждая площадью 13,1 кв.м.,

установила:

Шилкин Н.В. обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчика Шилкину Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., расходы по оплате доверенности в размере ********* руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N121 района Гольяново г. Москвы от ********* г. был расторгнут. В период брака истец зарегистрировал ответчика в спорное жилое помещение, сособственниками которого в равных долях по 1/4 доли в праве являются истец, его родители - Ш. и В., общая несовершеннолетняя дочь сторон Шилкина М.Н. на основании договора передачи в собственность от 24.04.2009 г. N *********. До регистрации ответчика в спорной квартире, последняя была зарегистрирована по адресу: ****************. Ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, коммунальные платежи оплачиваются истцом и другими собственниками квартиры. Таким образом, право пользования ответчиком спорной квартиры должно быть прекращено, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, истец просил суд выселить ответчика из квартиры.

Шилкиной Н.А. заявлен встречный иск к Шилкину Н.В. о сохранении за ней права пользования квартирой по адресу: г. ****************, до достижения дочери Шилкиной М.Н. совершеннолетия, т.е. до ******** г. Кроме этого, Шилкина Н.А. просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Шилкиной М.Н. комнату N ********, площадью 17,9 кв.м (л.д. 34-35, 90-95).

Истец Шилкин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цыхманову О.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Шилкина Н.А. и ее представитель по доверенности Юдина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 222-225), встречное исковое заявление полагали подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Ш., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебном заседании от 25.03.2015 г. в своих пояснениях, данных суду, полагали исковое заявление Шилкина Н.В. подлежащим удовлетворению, во встречном исковом заявлении Шилкиной Н.А. просили отказать, представили письменный отзыв (л.д. 83-84).

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шилкина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шилкиной М.Н. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что судом оставлено без внимания то, что с момента заключения брака с Шилкиным Н.В. Шилкина Н.А. с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, была вселена в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции в решении не была дана правовая оценка выписке из медицинской карты Шилкиной Н.А., данный документ не исследовался судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2015 г. В спорном жилом помещении ответчик была зарегистрирована ******** г, т.е. за 2 дня до подачи искового заявления о расторжении брака, что, по утверждению Шилкиной Н.А., свидетельствует о том, что между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о месте жительства заявителя после расторжения брака. На регистрацию ответчика в спорном жилом помещении было получено согласие всех совершеннолетних собственников жилого помещения. Суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки тому факту, что в спорную квартиру ответчик была вселена в 1999 году с согласия всех лиц проживающих в квартире, а через 14 лет - в 2013 году, она была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законном основании, как член семьи Шилкина Н.В., следовательно, при регистрации в спорном жилом помещении были соблюдены требования ст. 246, ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Также судом не было учтено, что ответчик является членом семьи своей дочери - Шилкиной М.Н., ******** года рождения, которая является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения. Разрешая спор, суд не учел интересы несовершеннолетнего собственника жилого помещения - Шилкиной М.Н., тогда как данным решением затрагиваются ее права и законные интересы. По причине имеющегося у дочери заболевания **************** ей необходим особый уход. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. определен порядок общения Шилкина Н.В. с несовершеннолетней дочерью Шилкиной М.Н. Поскольку место жительства Шилкиной М.Н. определено с ответчиком, отец имеет алиментные обязательства перед несовершеннолетним ребенком, в судебном порядке установлен порядок общения отца с дочерью, то выселение ответчика из квартиры в июне 2016 года, принадлежащей также и несовершеннолетней дочери на праве собственности, нарушит права и законные интересы последней. Выселение ответчика из спорного жилого помещения приведет к перемене места жительства дочери, ухудшит ее жилищные условия, а перемена школы и привычного уклада жизни может негативно отразиться на состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании коллегии ответчик Шилкина Н.А. (истец по встречному иску), ее представитель по доверенности Юдина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель истца Шилкина Н.В. и третьих лиц Шилкиной В.В., Ш. по доверенностям Цыхманова О.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции истец Шилкин Н.В., третьи лица Ш., В., прокурор, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 252-253).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями п.13, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: г********, и состоящую из трех изолированных комнат, размерами: N ******** - 13,1 кв.м., N ******** - 13, 1 кв.м., N ********- 17,9 кв.м.

Указанная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности в равных долях (по каждому) истцу Шилкину Н.В., его родителям - Ш. и В., общей несовершеннолетней дочери сторон Шилкина М.Н., ******** года рождения, на основании договора передачи в собственность от 24.04.2009 г. N ********.

С ******** года Шилкин Н.В. и Шилкина Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от ********* г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7-8).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Ш. с 18.11.1986 г., Шилкин Н.В. с 18.11.1986 г., Шилкина М.Н. с 15.07.2003 г., В. с 18.11.1986 г., Шилкина Н.А. с 30.09.2013 г. (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при этом в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные требования истца Шилкина Н.В. о прекращении права пользования Шилкиной Н.А. спорным жилым помещением.

Проверяя доводы ответчика о том, что одним из сособственником спорного жилого помещения является общая несовершеннолетняя дочь Шилкина М.Н., а также и то, что ответчик несет расходы по оплате ЖКХ, соглашением от 07.10.2013 г. истец и ответчик установили право Шилкиной Н.А. пользования, проживания в спорной квартире до момента совершеннолетия Шилкиной М.Н., т.е. до ******** г., раздельное проживание дочери от матери в силу возраста несовершеннолетней Шилкиной М.Н., наличия у последней заболевания, отсутствия другого жилого помещения как у ответчика, так и у несовершеннолетней Шилкиной М.Н., будут нарушать законные права и интересы несовершеннолетней, в том числе предусмотренные Конвенцией ООН "О правах ребенка", суд правомерно не положил их в основу обжалуемого решения как несостоятельные, поскольку соглашение от 07.10.2013 г., заключенное между истцом и ответчиком, не подписано всеми сособственниками спорного жилого помещения. Оплата ЖКХ за спорную квартиру в данном случае является обязанностью родителей нести расходы по содержанию собственности своих детей, в силу их несовершеннолетия. Кроме того, наличие общей дочери сторон Шилкиной М.Н. не влияют на права и обязанности всех других сособственников этого же жилого помещения, которые в силу закона вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

При рассмотрении данного дела, судом были допрошены в качестве свидетелей Р., А., Ф., С., К., показаниям которых дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, установив, что настоящее время иное жилое помещение у ответчика отсутствует, суд правомерно сохранил за Шилкиной Н.А. право пользования квартирой по адресу: г. ********, на срок до 01 июня 2016 года, поскольку в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Данный срок является разумным и достаточным с учетом интересов всех сторон по делу.

При этом, судом обращено внимание на то, что по истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением ответчик в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что за Шилкиной Н.А. сохранено право пользования квартирой по адресу: г******** на срок до 01 июня 2016 года, суд, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, определил порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование Шилкиной М.Н. комнату N ********, площадью 17,9 кв.м., в пользование истца и третьих лиц - комнаты NN ******** и ********, каждая площадью 13,1 кв.м.

Требования Шилкина Н.В. о взыскании судебных издержек рассмотрены судом в полном соответствии с правилами гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии соглашения сторон о проживании Шилкиной Н.А. в спорной квартире до достижения дочерью совершеннолетия, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Как следует из содержания соглашения от 07.10.2013 г., оно заключено между отцом и матерью несовершеннолетней Шилкиной М.Н., в котором сторонами урегулированы вопросы, связанные с воспитанием ребенка. Данное соглашение заключено только между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака. В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что это соглашение на правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением повлиять не может, т.к. спорная квартира находится в общей долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников на сохранение за ответчиком после прекращения с нею семейных отношений права пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашения по этому вопросу между сособственниками не достигнуто. Таким образом, согласие третьих лиц (сособственников квартиры) на проживание Шилкиной Н.А. на спорной площади отсутствует.

Доводы ответчика Шилкиной Н.А. в апелляционной жалобе о том, что место жительство несовершеннолетней Шилкиной М.Н. определено с матерью, то есть с ответчиком по настоящему делу, выселение которой, по мнению ответчика, затрагивает права и интересы несовершеннолетней Шилкиной М.Н., являющейся собственником доли спорной квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ч. 2 ст. 20 ПС РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу данной нормы Закона права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не порождают прав у последнего. В связи с чем, наличие у несовершеннолетней дочери Шилкиной Н.А. доли в собственности спорного жилого помещения не влияет на права и обязанности ее матери, ответчика по данному делу, а также на права и обязанности остальных собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выписке из медицинской карты ответчика Шилкиной Н.А., не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы ответчика Шилкиной Н.А. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в 1999 году на законных основаниях и в установленном законом порядке, с согласия всех проживающих в квартире лиц, в качестве члена семьи Шилкина Н.В., в связи с чем она приобрела наравне с сособственниками право пользования спорным жилым помещением, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку в подтверждение этих обстоятельств достоверных и убедительных доказательств ответчиком суду не представлено. До регистрации ответчика Шилкиной Н.А. в спорной квартире (30.09.2013 г.) она была зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: ****************, и в течение длительного периода времени (по ее утверждению, с 1999 года) вопрос о праве пользования спорным жилым помещением ею не поднимался.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: