Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-30864/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Абасалиевой Э.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Абасалиевой Э.Э. удовлетворить частично.

Обязать НОУ ДО Школа Углубленного изучения иностранных языков "Приоритет" в лице руководителя учреждения передать Абасалиевой Э.Э., направив заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу Абасалиевой Э.Э.: <_>, справку об обучении (академическую справку) по договору от <_>г., заключенному между Абасалиевой Э.Э. и НОУ ДО "Приоритет", с указанием общего количества часов, пройденных по курсу обучения, сведения об успеваемости; надлежащим образом заверенную копию лицензии с указанием общего количества часов, предусмотренных программой "Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации", приказ об отчислении Абасалиевой Э.Э., свидетельство о государственной аккредитации НОУ ДО "Приоритет". Документы предоставить Абасалиевой Э.Э. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НОУ ДО Школа Углубленного изучения иностранных языков "Приоритет" в пользу Абасалиевой Э.Э. компенсацию морального вреда в размере <_>., судебные расходы в размере <_>., штраф в размере <_>., а всего <_>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ ДО Школа Углубленного изучения иностранных языков "Приоритет" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.,

установила:

Абасалиева Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к НОУ ДО Школа Углубленного изучения иностранных языков "Приоритет" о возложении обязанности на ответчика выдать истцу лично в руки документы об обучении в НОУ ДО "ПРИОРИТЕТ", в том числе справку об обучении за два года с <_>г. по <_>г. (академическую) с указанием общего количества часов, пройденных за два года обучения, сведения об успеваемости, лицензию с указанием общего количества часов, предусмотренных программой "Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации", приказ об отчислении, свидетельство о государственной аккредитации НОУ ДО "Приоритет"; взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере <_>., судебных расходов в размере <_>., штрафа. В обоснование требований истец указала, что <_>г. между сторонами был заключен договор N <_> оказания платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования. Истец поступила на обучение по программе "Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации" в <_>г. В <_>г. сдала вступительный экзамен, по результатам которого была принята на 2 курс. Зимой <_> г. истцом была сдана сессия на "отлично", а летом на "хорошо". В <_>г. истец переехала в г. Москву. <_>г. обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей документы, но до конца <_>г. документы получены не были. <_>г. обратившись к ответчику, истец договорилась на <_>и лишь <_>г. получила документы. При подаче документов в другой ВУЗ, истцу указали, что документы составлены не в соответствии с законом. Далее истец обращалась с жалобами в Региональную службу по надзору и контролю в сфере образования. Считает, что ответчик не исполнил условия договора и закона.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений о причинах неявки не представил, предоставил отзыв с указанием на необоснованность требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, сведений о причинах неявки не представили.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит Абасалиева Э.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> г. между Абасалиевой Э.Э. и НОУ ДО Школа Углубленного изучения иностранных языков "Приоритет" был заключен договор N <_> оказания платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования (двусторонний).

Согласно условиям договора, ответчик предоставляет, а истец оплачивает образовательные услуги и не ниже требований, предусмотренных, дополнительной профессиональной образовательной программой повышения квалификации "Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации" в объеме 460 часов общей продолжительностью два года и пять месяцев в соответствии с Федеральным законом "Об образовании".

<_>года между сторонами было подписано соглашение о добровольном расторжении договора.

Истцу была выдана учебная карточка, которая не устроила истца, в связи с тем, что в учреждение, куда она поступала, данная карточка не принята. Форма данной справки также не соответствует положениям ч. 12 ст. 60 Закона "Об образовании".

Согласно, проведенной проверки Ростобрнадзора по Ростовской области, установлено, что период обучения истца составил <_>г. по <_>учебных дней (<_> учебных недель). Из которых согласно докладным и учебным журналам, по уважительным причинам и неуважительным причинам истцом не посещалось <_> занятий. В справке об обучении указано <_> часов, из расчета <_> часовой еженедельной учебной нагрузки за период обучения <_> недель, то есть с учетом не посещенных занятий. <_> часовая учебная нагрузка установлена по договоренности с истцом.

Ответчик самостоятельно в рамках предоставленной компетенции разработал образовательную программу "Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации" в объеме <_> часов и получил лицензию на право осуществление, данной программы. Также в договоре между сторонами имеется указание на оказание платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования от <_>.

Ростобрнадзором установлено, что приказ об отчислении был выдан ответчиком в нарушении сроков, установленных законом, что подтверждается материалом проверки, представленной Ростобрнадзором.

Исходя из материала проверки, лицензия выдана истцу не в полном объеме, также установлено, что свидетельство о государственной регистрации истцу не выдано, также не надлежащем образом оформлена справка об обучении, и приказ об отчислении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об правомерности исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу справку об обучении (академическую справку) по договору от <_>г., заключенному между Абасалиевой Э.Э. и НОУ ДО "Приоритет", с указанием общего количества часов, пройденных по курсу обучения, сведений об успеваемости; надлежащим образом заверенную копию лицензии с указанием общего количества часов, предусмотренных программой "Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации", приказ об отчислении Абасалиевой Э.Э., свидетельство о государственной аккредитации НОУ ДО "Приоритет".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выдачи справки об обучении с <_>г., суд исходил из того, что истец не проходила обучение в данный период, и прием истца, при наличии знаний на более высший курс, не дает право истцу получить справку об обучении за те года, где фактически она обучение не проходила.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определил в сумме <_>, а также штраф в размере <_>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности определил в сумме <_>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НОУ ДО Школа Углубленного изучения иностранных языков "Приоритет" суд обоснованно взыскал в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несвоевременное изготовление и ознакомление с обжалуемым судебным решением, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абасалиевой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: