Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-30890/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Емельянова А.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иголкиной Н.А., Косыревой О.А. к Емельянову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Емельянова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Емельянова А.В. с регистрационного учета по адресу: г<_>.

Выселить Емельянова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>,

установила:

Иголкина Н.А., Косырева О.А. обратились с иском к Емельянову А.В., с учетом уточненных исковых требований, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, общей площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>. В квартире остался зарегистрированным ответчик, который прекратил право пользования <_>года. Ответчик отказывается выезжать из занимаемой квартиры, не предоставляет собственникам доступа в нее и создает препятствия в пользовании данным жилым помещением, категорически отказывается от ведения переговоров. Указанные действия ответчика не дают истцам в полной мере осуществлять свои права как собственников на владение и пользования спорной квартиры. С учетом изложенного, истцы просили прекратить право пользования Емельянова А.В. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик Емельянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он взял кредит в <_> году на спорную квартиру, выплатил его, однако в <_> году было вынесено заочное решение Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, о котором он не знал, данное решение не обжаловал. Квартиру выставили на торги, она не продалась, были повторные торги, и затем ее продали по минимальной цене истцам, которые являются банковскими работниками. Спорная квартира является его единственным жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Емельянов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Емельянова А.В., представителя Иголкиной Н.А. и Косыревой О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, Законом "Об ипотеке (О залоге недвижимости)".

Судом установлено, что Емельянов А.В. в <_>г. получил ипотечный кредит в размере <_> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <_>. Заочным решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>. с ним был расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. Указанное решением ответчиком обжаловано в установленном порядке не было.

Истцы приобрели квартиру по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1\2 доли, на основании договора купли-продажи с ООО "_" от <_> года спорная квартира была передана Косыревой О.А. и Иголкиной Н.А. по акту приема-передачи.

Право собственности ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <_>г., акта приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах от <_>года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по гор. Москве <_>года. Право собственности истцов на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым зарегистрировано <_>года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <_>, кроме истцов зарегистрирован Емельянов А.В.

В судебном заседании Емельянов А.В. данные обстоятельства не оспаривал, доказательств, подтверждающих расторжение или признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <_> года, заключенного между ООО "_" и Косыревой О.А., Иголкиной Н.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не представил и судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Емельянов А.В. утратил право пользования жилым помещением, проживает в нем без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению со снятием с учета.

Доводы ответчика о том, что ему негде жить, и он не согласен с заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием, для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. Соглашение о праве пользования жилой площадью Емельянов А.В. с Иголкиной Н.А. и Косыревой О.А. не заключал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласна положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова А. В. о несогласии с договором купли-продажи квартиры от <_>г. заключенным между УК "_" и истцами по настоящему делу, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи