Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30966/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Куликова М.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной М.И. к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Л.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам N ********** от 24 июня 2014 года, заключенный между Сорокиной М.И. и Индивидуальным предпринимателем Харитоновой Л. В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитоновой Л.В. в пользу Сорокиной М.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере ********** руб., неустойку в размере ********** руб., штраф в размере ********** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб., а всего ********** (**********) руб.,

установила:

Сорокина М.И. обратилась в суд с иском к ИП Харитоновой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере ********** руб., неустойки из расчета ********** руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по уплате государственной пошлины в размере ********** руб., указывая о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N ********** от 24.06.2014 г., согласно которому ответчик обязан был произвести поставку паркета ********** компании **********, а истец обязан принять и оплатить данный товар. Выбор товара производился по "**********" сайту и каталогу производителя паркета. Оплата по договору была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме двумя платежами от 24.06.2014 г. в размере ********* руб. и от 24.07.2014 г. в размере ********* евро (********* курс ЦБ РФ на 24.07.2014 г.). Общая сумма денежных средств, переданная ответчику по договору, составила ********* руб. Вместе с тем, в нарушение условий договора истцу был передан ответчиком паркет, который не соответствует цвету, указанному в каталоге и на "**********" сайте производителя. Кроме того, истцу не были переданы документы о товаре, гарантийном сроке, правила и условия его использования, сведения о сроке службы и иная информация о соответствии товара условиям договора. Представитель транспортной компании отказался осуществить вывоз непринятого истцом товара, в связи с чем он был оставлен в помещении истца. Документы о приемке товара истцом подписаны не были.

Истец Сорокина М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сорокиной М.И. по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Харитонова Л.В., представитель ответчика по доверенности Куликов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-32), согласно которому 24.06.2014 г. истец, находясь в офисе ИП Харитоновой Л.В., расположенном по адресу: *********, посредством каталогов (описания, фотографий), информационных ресурсов (сайта) и консультации ознакомился с представленной информацией о товаре и самостоятельно выбрал указанный паркет, определил его цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры товара, указанные в Приложении N 1 к договору. До подписания договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, что подтверждается п.п. 1.2, 1.3 договора и личной подписью истца. После получения предоплаты ответчик в точном соответствии со спецификацией, выбранной истцом, заказал паркет на итальянском предприятии. В п. 6.8 договора указано, что покупатель согласен с тем, что товар, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, с учетом выбранных им материалов изготовления, декоративных элементов, цвета, комплектности, фурнитуры, обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать товар исключительно покупателем. Указанный товар, который был изготовлен на заказ специально для истца с выбранным им самостоятельно цветом и материалом паркета, был доставлен истцу 31.07.2014 г. В сентябре 2014 года от истца поступило заявление о возврате денежных средств. 25.09.2014 г. ответчик предложил истцу отправить на фабрику изготовителя образец поставленного модуля для дачи экспертного заключения, а также предложил взять товар на реализацию. Представитель завода (фабрики) в своем письме пояснил, что к ним также обращался и сам истец и просил выслать ему образцы паркета. Фабрика это сделала. Представитель фабрики предложил скидку истцу, если он хочет приобрести другой цвет. Однако, истец от указанных вариантов отказался. В соответствии с п. 6.1 договора, покупатель подтверждает, что до момента подписания договора был уведомлен о специфике товара, в частности о том, что отдельные части товара изготавливаются из древесины - натурального неоднородного материала, который не может быть единообразным по цвету, структуре и пористости. Изготовленный из натуральной древесины либо покрытый шпоном товар в силу свойств материала может незначительно отличаться от представленного покупателю образца, а именно: оттенком древесины, неоднородностью фактуры древесины, связанной с естественной структурой древесных волокон, наличием или отсутствием сучков на участках древесины, отличием узора и прочими отличиями, связанными с неоднородностью натурального материала. Истец не обратился в течение семи дней с момента доставки товара с требованием об отказе от товара, а направил заявление о возврате денежных средств по якобы ненадлежащему качеству за пределами сроков, установленных ст. ст. 25, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Харитоновой Л.В. по доверенности Куликов М.Г., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; товар полностью соответствует договору купли-продажи, в связи с чем к данным правоотношениям необходимо применять положения ст.ст. 25, 26.1 Закона "О защите прав потребителей"; суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцу до заключения договора не предоставлена информация о товаре и его свойствах, тогда как это опровергается самим договором (пунктами 1.2, 1.3); цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры товара выбраны покупателем самостоятельно по размещенным в выставочном зале продавца образцам и/или по описаниям и фотографиям, содержащихся в каталогах, проспектах и иных информационных материалах; судом сделан необоснованный вывод о том, что истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в пределах установленного законом срока, тогда как истец обратился к ответчику с письменной претензией в сентябре 2014 года, т.е. спустя один месяц с момента доставки товара (31 июля 2014 г.); судом не учтён пункт 6.1 договора, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что до момента подписания договора был уведомлен продавцом об особенностях материала изготовления товара и специфике изготовления товара, в частности о том, что отдельные части товара изготавливаются из древесины - натурального неоднородного материала, который не может быть единообразным по цвету, структуре и пористости, изготовленный из натуральной древесины либо покрытый шпоном товар в силу свойств материала может незначительно отличаться от предоставленного покупателю образца, а именно: оттенком древесины, неоднородностью фактуры древесины, связанной с естественной структурой древесных волокон, наличием или отсутствием сучков на участках древесины, отличием узора и прочими отличиями, связанными с неоднородностью натурального материала; является ошибочным вывод суда о том, что изготовитель предлагал ответчику произвести выкуп поставленного паркета по специальной цене, однако ответчик не осуществил возврат денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина М.И., ответчик ИП Харитонова Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ИП Харитоновой Л.В. по доверенности Куликов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сорокиной М.И. по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23, 24, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N ********** от 24.06.2014 г., согласно которому ответчик обязан был произвести поставку паркета ********** компании *********, а истец обязан принять и оплатить данный товар (л.д. 7-10). Выбор товара производился по "**********" сайту и каталогу производителя паркета.

Оплата по договору была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме двумя платежами от 24.06.2014 г. в размере ********* руб. и от 24.07.2014 г. в размере ********* евро (********* курс ЦБ РФ на 24.07.2014 г.), что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 г. и от 24.07.2014 г. (л.д. 11). Общая сумма денежных средств, переданная ответчику по договору, составила ********* руб.

Как следует из объяснений истца, ей был передан паркет, который не соответствует цвету, указанному в каталоге и на "**********" сайте производителя. Истцу не были переданы документы о товаре, гарантийном сроке, правила и условия его использования, сведения о сроке службы и иная информацию о соответствии товара условиям договора. Представитель транспортной компании отказался осуществить вывоз непринятого товара и он был оставлен в помещении истца. Документы о приемке товара истцом подписаны не были.

Проверяя доводы истца, суд определением от 26.12.2014 г. назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Согласно выводам эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз" в заключении судебной товароведческой экспертизы N ********* от 20.04.2015 г., при проведении экспертизы выявлено несоответствие цвета паркета, переданного по договору купли-продажи по образцам N ********** от 24.06.2014 г., цвету паркета ********** в печатной версии каталога компании *********, и в электронной версии каталога компании *********, размещенного в сети "**********" по адресу: **********. При проведении исследования выявлено несоответствие цвета паркета, переданного по договору купли-продажи по образцам N ********** от 24.06.2014 г., цвету паркета ********** в печатной версии каталога компании **********, а также электронной версии каталога компании **********, размещенного в сети "**********" по адресу: **********. При этом эксперт пришел к выводу, что при фотографировании переданного обеими сторонами на экспертизу паркета ********** в печатной версии каталога компании **********, а также электронной версии каталога компании **********, размещенного в сети "**********" по адресу: **********, при фотографировании происходит незначительное изменение цвета, отобразившееся в равной степени на фотографиях всех трех исследуемых объектов (л.д. 78-98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы вышеуказанного заключения N ********** от 20.04.2015 г., составленного экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что ответчиком был передан товар истцу не соответствующий цвету, указанному в каталоге и на "**********" сайте производителя, а также учитывая своевременное и неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о замене товара, в впоследствии о возврате денежных средств, несоответствие товара выбранному образцу, правомерно удовлетворил заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи по образцам N ********** от 24 июня 2014 года, заключенный между Сорокиной М.И. и ИП Харитоновой Л.В., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере ********** руб.

Доводы ответчика о том, что при фотографировании паркета имеет место изменение цвета, судом правомерно не были приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы ответчика о том, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за пределами установленного законом срока, суд также верно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку указанные доводы опровергаются представленной сторонами электронной перепиской, телефонными переговорами, а также отсутствием данных о приемке товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы ответчиком в установленный законом срок не выполнены, отрицательный ответ на претензию ответчиком дан 25.09.2014 г., с указанной даты в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 1% от уплаченной суммы по 30.04.2015 г., в размере ********** руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в штраф в размере ********** руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб. (л.д. 2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу был поставлен товар в полном соответствии с заключенным договором купли-продажи, свойства которого соответствуют спецификации (Приложение N 1) - паркет ********** (**********)**********, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз" N ********** от 20.04.2015 г.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих утверждения истца.

Довод ответчика в жалобе о том, что до момента подписания договора истец был уведомлен продавцом об особенностях материала изготовления товара и специфике изготовления товара, в том числе о том, что товар в силу свой материала может отличаться от представленного покупателю образца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае установлено несоответствие цвета паркета, переданного по договору купли-продажи по образцам N ********** от 24.06.2014 г., цвету паркета ********** в печатной версии каталога компании **********. Оснований считать, что данное несоответствие цвета товара вызвано именно характером природного материала, из которого он изготовлен, что допускается по условиям заключенного между сторонами договора, не имеется. Как следует из исследовательской части заключения судебной товароведческой экспертизы, предъявленный на экспертизу паркет имеет более светлый оттенок, чем образец от ответчика, значительно отличается по цвету печатной версии каталога компании **********. Из выводов эксперта усматривается, что данные расхождения объясняются не характером природного материала, различные цветовые оттенки паркета достигаются за счет разного количества нанесенного на древесину лакокрасочного покрытия.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что приобретенный истцом паркет обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать товар исключительно покупателем, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае истцу поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи является правильным.

Доводам ответчика о том, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за пределами установленного законом срока, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Что касается ссылки в решении суда на то, что изготовитель предлагал ответчику произвести выкуп поставленного паркета по специальной цене, однако ответчик не осуществил возврат денежных средств, то она как ошибочная на выводы суда по настоящему делу не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП. Харитоновой Л.В. по доверенности Куликова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: