Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31029/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Коломойцевой И.А. по доверенности Егияна А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Коломойцевой И.А. по доверенности Егияна А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года по гражданскому делу N 2-8496/2014 по иску Коломойцевой И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов.

Разъяснить истцу, что согласно положениям ст. ст. 112, 321, 324 ГПК РФ она вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, включив в нее просьбу о восстановлении пропущенного месячного срока на апелляционное обжалование с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении иска Коломойцевой И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Коломойцевой И.А. по доверенности Егиян А.М. 30 января 2015 года подал апелляционную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Коломойцевой И.А. по доверенности Егиян А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 02 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение подана 30 января 2015 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коломойцевой И.А. по доверенности Егияна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: