Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-31043/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Зайцевой Е.Ф., ООО "Техинвест-3" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать Зайцеву Е.Ф. автором произведения "***".

Взыскать с ООО "Техинвест-3" в пользу Зайцевой Е.Ф.компенсацию за нарушение авторских прав в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб., всего ***руб.

Обязать ООО "Техинвест-3" прекратить незаконное использование и реализацию произведения "***", выпускаемое на CD/DVD-дисках от имени Зайцевой Е.Ф.

В удовлетворении остальной части требований Зайцевой Е.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Техинвест-3" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***руб.,

установила:

Зайцева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Техинвест-3" о защите ее авторских прав на произведение "***". В обоснование иска указала, что ООО "Техинвест-3" без ее разрешения незаконно использовано и распространено на DVD/CD носителях по всей территории Российской Федерации принадлежащее ей произведение "***". Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ее автором произведения "***", взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика прекратить незаконное использование и реализацию произведения "***", выпускаемое на DVD/CD-дисках от ее имени, ссылаясь на то, что она не давала своего согласия ответчику на распространение от ее имени данного произведения, никакого договора или лицензионного соглашения с ответчиком на распространение произведения не заключала (л.д. 109 -111).

Истец Зайцева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца по доверенности Никитин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Техинвест-3" - генеральный директор Самусенко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит Зайцева Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Никитиным Е.Н., и об отмене которого просит ООО "Техинвест-3" по доводам своей апелляционной жалобы.

Зайцева Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцевой Е.Ф. - по доверенности Никитина Е.Н., возражения представителей ООО "Техинвест-3" - генерального директора Самусенко Ю.Г. и действующего на основании доверенности Гагаева А.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания Зайцевой Е.Ф. автором произведения "Полный цикл бесед лечения травами" подлежит отмене, в остальной части решение суда законно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец Зайцева Е.Ф., *** года рождения, является автором и правообладателем произведения "***" ISBN ***, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества ***за N***от 06 марта 2015 года.

Кроме того, Зайцева Е.Ф. указана в качестве автора "Полного цикла бесед о лечении травами", выпускаемого на CD/DVD-дисках.

В силу п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Согласно п. 2 данной нормы автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Статьей 1257 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Применительно к положениям данных норм закона с учетом того, что Зайцева Е.Ф. указана на CD/DVD-дисках, а также в свидетельстве о депонировании произведения автором произведения "***", у суда не имелось законных оснований признавать ее автором произведения в судебном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Ф. о признании ее автором произведения "***".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техинвест-3" о том, что Зайцева Е.Ф. не является автором аудиовизуального произведения, претендует на авторство печатного произведения, которое не исследовалось судом, не является режиссером-постановщиком или автором сценария, не создавала единолично аудиовизуальное произведение, несостоятельны.

CD/DVD-диски с "Полным циклом бесед о лечении травами" не содержат размещенной в порядке ст. 1300 Гражданского кодекса РФ информации о режиссере-постановщике или авторе сценария.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО "Техинвест-3" о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица религиозная организация "***" Русской Православной Церкви, предоставившая Зайцевой Е.Ф. любительские видеозаписи, положенные в основу аудиовизуального произведения "***".

В письменных объяснениях директора ООО "Техинвест-3" Самусенко Ю.Г. и дополнениях к ним изложено содержание видеозаписей, из которых усматривается, что видеозапись содержит беседы с Зайцевой Е.Ф. о лечебных сборах, которые она готовит на основании личного практического опыта и рекомендаций других авторов. Изложенные в письменных объяснениях доводы не опровергают авторство Зайцевой Е.Ф. в отношении произведения "***".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда, суд установил, что ООО "Техинвест-3" использовало вышеуказанное произведение, автором которого является истец, и распространило его на DVD-диске, что подтверждается самим DVD-диском, представленным в суд, на упаковке которого указано, что автором "Полного цикла бесед о лечении травами" является Зайцева Е.Ф., изготовителем указан ООО "Техинвест-3", Студия "***".

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Установив нарушение ответчиком исключительных авторских прав Зайцевой Е.Ф., факт распространения ее произведения без лицензионного договора с правообладателем, суд правомерно применил положения ст. ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие способы защиты интеллектуальных прав и ответственность за нарушение исключительного права на произведение в виде выплаты компенсации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Техинвест-3" в пользу Зайцевой Е.Ф. компенсации за нарушение авторских прав в размере ***руб. и возложении обязанности прекратить незаконное использование и реализацию произведения "***", выпускаемое на CD/DVD-дисках от имени Зайцевой Е.Ф., является законным и отмене или изменению не подлежит.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. основано на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих такую компенсацию в случае нарушения личных неимущественных прав.

Доводы жалобы Зайцевой Е.Ф, не согласившейся с размером взысканной компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, не влекут изменение решения суда, поскольку судом размер компенсаций определен с учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя и требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в части признания автором произведения отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Ф. к ООО "Техинвест-3" о признании автором произведения "Полный цикл бесед лечения травами" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Е.Ф., ООО "Техинвест-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи