Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31056/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Барчука Ю.В., ООО "Грин" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу Барчука Ю.В. стоимость товара ***рублей, расходы на представителя ***рублей, компенсацию морального ***рублей, за оформление нотариальной доверенности ***рублей, штраф в размере ***рублей, расторгнуть договор от 22 июля 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Барчук Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Грин" о расторжении договора и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля *** года он заключил договор купли-продажи транспортного средства N ***с ООО "Грин", оплатил сумму в размере ***рублей. В дальнейшем он произвел восстановительный ремонт транспортного средства на сумму ***рублей, застраховал его по полису КАСКО, оплатив ***рубля, а также по полису ОСАГО, оплатив ***коп. После проведения ремонта он решил поставить транспортное средство на учет в МО ГИБДД ИНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, где ему было отказано в связи с тем, что судом Ленинского района Нижегородской области 09 апреля 2014 года были внесены ограничения на производство регистрационных действий. Просил суд расторгнуть договор, взыскать стоимость товара ***руб., сумму восстановительного ремонта ***руб., расходы по страхованию ***руб. *** коп., судебные расходы *** руб., расходы на представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на оформление доверенности ***руб.

Представитель истца Барчука Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Грин" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ЗАО "Юни Кредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят Барчук Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Матвиенко Л.С., и ООО "Грин" по доводам своей апелляционной жалобы.

Барчук Ю.В., представитель ЗАО "Юни Кредит Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Грин" по доверенности Храмовичева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля ***года между ООО "Грин" и Барчуком Ю.В. заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата за сумму *** рублей. Предметом договора является автомобиль ***.

Согласно акту приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от 22 июля ***года, проданный автомобиль является тотальным, имеет конструктивную гибель, значительные повреждения, более 75%.

Барчук Ю.В. передал автомобиль в ООО "Интеравто", где из годных остатков произведен ремонт на сумму ***рублей, работы выполнены по заказ-наряду 18 сентября ***года. Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается копией товарного чека N ***.

15 сентября *** года Барчук Ю.В. застраховал транспортное средство в ООО "Страховой дом" по ОСАГО и уплатил страховую премию в сумме ***коп.

21 сентября ***года Барчук Ю.В. обратился в МО ГИБДД ИНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве для постановки автомобиля на учет. Письмом от 21 сентября 2014 года МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве направило отказ, мотивированный тем, что судом Ленинского района Нижегородской области были внесены ограничения на производство регистрационных действий с данным транспортным средством.

25 сентября *** года Барчук обратился в СК "МАКС", где застраховал транспортное средство по системе страхования КАСКО, оплатив страховую премию в сумме ***рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив, что продавец ООО "Грин" при продаже транспортного средства не предупредил покупателя Барчука Ю.В. о таком существенном недостатке товара как ограничения на производство регистрационных действий с данным транспортным средством, о котором собственник должен был знать, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора N ***от 22 июля *** года, заключенного между ООО "Грин" и Барчуком Ю.В. с выплатой продавцом покупателю уплаченной *** рублей.

Поскольку права потребителя Барчука Ю.В. были ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Грин" в пользу Барчука Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в сумме ***руб.

Взыскание с ответчика расходов на оформление доверенности в ***руб. и на оплату услуг представителя в сумме ***руб. не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля и расходов на страхование суд принял во внимание положения Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (ред. от 13 февраля 2015 года) "О порядке регистрации транспортных средств", предусматривающие, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения, поставить на учет.

Кроме того, в п. 3 договора N ***купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 22 июля *** года содержится условие о том, что транспортное средство должно быть зарегистрировано в регистрационном подразделении ГИБДД в течение десяти суток с момента покупки. Этот срок истек 01 августа *** года.

Поскольку договор купли-продажи заключен сторонами 22 июля *** года, автомобиль куплен в поврежденном состоянии после аварии, и как указано в акте приема-передачи, автомобиль тотальный, Барчук Ю.В. не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в течение 10 суток после приобретения, то есть до 02 августа *** года, после истечения этого срока понес существенные расходы на ремонт и застраховал автомобиль по КАСКО после отказа в постановке на регистрационный учет, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Грин" расходов на ремонт автомобиля и страховых премий.

Суд в решении указал, что истец покупал не пригодное для эксплуатации транспортное средство, а годные остатки, по своему усмотрению распорядился ими, затратив значительную сумму денежных средств на восстановление автомобиля, и только после увеличения стоимости автомобиля застраховал его, уплатив страховые премии в сумме ***руб. и ***коп. А поскольку истец застраховал не тот товар, который ему был передан по условиям договора купли-продажи, страховая премия значительно увеличилась, ответчик не может нести ответственность за расходы истца на страховую премию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля, на оплату страховых премий, в части уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, Барчук Ю.В. в апелляционной жалобе указал, что в силу ст. 209 ГК РФ он имел право восстанавливать транспортное средство, доказательств того, что оно собрано из бывших в употреблении деталей, а он практикует на покупке годных остатков транспортных средств, не представлено.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано выше, причинение истцу убытков в сумме ***руб., ***руб. и ***коп. не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ООО "Грин", не предупредившего покупателя о наличии запрета на регистрацию автомобиля. Указанные расходы истцом понесены после 01 августа *** года, когда истек срок постановки транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, решением суда не разрешен вопрос о возврате продавцу автомобиля в том тотальном состоянии, в котором он был приобретен Барчуком Ю.В., на момент рассмотрения спора предмет договора купли-продажи подвергся значительным изменениям. При таких обстоятельствах суд правомерно не возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ремонт и на страхование.

Определяя размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из принципа разумности, размер компенсации морального вреда определил с учетом степени нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ООО "Грин" указало, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Барчук Ю.В. неоднократно покупал в ООО "Грин" тотальные автомобили, в его первой претензии не было сформулировано какое-либо требование, а ООО "Грин" в свою очередь пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Эти доводы несостоятельны. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни договор N ***купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 22 июля *** года, ни другие доказательства, представленные суду, не подтверждают, что транспортное средство приобретено Барчуком Ю.В. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются копии двух претензий от 29 сентября *** года и от 02 февраля *** года, которые в досудебном порядке продавцом не удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барчука Ю.В., ООО "Грин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи