Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-31078/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Толокольниковой В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Горохова В.И., Толокольниковой В.В. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***коп.

Взыскать с Горохова В.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Взыскать с Толокольниковой В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.,

установила:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к Горохову В.И., Толокольниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Горохов В.И. и Толокольникова В.В. занимают на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: ***. За период с 01 февраля***года по 01 июня***года у них образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***коп. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы на госпошлину в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Горохова В.И., Толокольниковой В.В., представителя третьего лица ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники и постановлено решение, об отмене которого просит Толокольникова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, приобщив новые доказательства, выслушав объяснения Толокольниковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Горохов В.И.умер ***года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года постановлено не производить замену стороны ответчика Горохова В.И., *** года рождения, его правопреемниками, поскольку по сообщению Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Горохова В.И. в реестре наследственных дел не имеется.

Исковое заявление подано в суд 01 октября ***года, после смерти Горохова В.И.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Горохова В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на госпошлину нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и приять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по дулу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку исковое заявление подано к Горохову В.И., который умер до возбуждения дела в суде, его дочь Толокольникова В.В. утверждала, что не приняла наследство, а по сведениям Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Горохова В.И. в реестре наследственных дел не имеется, гражданское дело в части взыскания с Горохова В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на госпошлину подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в квартире, занимаемой на основании договора социального найма и расположенной по адресу: ***, с ***года зарегистрирован Горохов В.И. и с ***года его дочь Толокольникова В. В. Наниматель квартиры Горохова А.Б. выписана ***года по смерти.

Установив, что сумма задолженности за период с 01 февраля ***года по 30 июня ***года по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире составила *** коп., суд взыскал с ответчиков солидарно эту сумму на основании норм гражданского законодательства, регулирующих права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст. 69, 153, 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у Толокольниковой В.В. отсутствует солидарная обязанность, поскольку Горохов В.И. умер, по его долгам в силу ст. 1175 ГК РФ несут ответственность наследники, принявшие наследство, с соблюдением требований ст. 323 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом не было учтено, что задолженность возникла в период с 01 февраля *** года по 01 июня ***года, а Толокольникова В.В. достигла совершеннолетия лишь ***года, поскольку она родилась ***года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, до ***года за Толокольникову В.В. должны были оплачивать расходы на жилищно-коммунальные услуги ее законные представители - родители.

Поскольку с Толокольниковой В.В. решением суда взысканы расходы на жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке с умершим Гороховым В.И. и, кроме того, за период, когда она была несовершеннолетней, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ изменяет решение суда в этой части и в части взыскания с нее госпошлины.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает, что Толокольникова В.В. должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября *** года и только в своей доле (***).

Произведя расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с сентября *** года по июнь***года общая задолженность составила ***руб. 83 коп., а доля Толокольниковой В.В. - ***коп.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Толокольниковой В.В. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом в случае пропуска срока только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако Толокольникова В.В. заявила об исковой давности впервые в апелляционной жалобе. Таким образом, применение срока исковой давности является прерогативой суда первой инстанции, исковая давность не может быть применена судом апелляционной инстанции, если об исковой давности не было заявлено суду при рассмотрении спора.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Толокольниковой В.В., не влечет отмену решения суда, поскольку судом положения ст. ст. 113, 118 ГПК РФ об извещении ответчика по известному месту жительства исполнены, в адрес ответчика судом направлена телеграмма, в обратном уведомлении указано, что телеграмма Толокольниковой В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика Толокольниковой В.В. расходов на госпошлину, поскольку подлежит взысканию госпошлина в сумме ***коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на государственную пошлину с Горохова В.И. отменить и прекратить производство по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" к Горохову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в части взыскания задолженности с Толокольниковой В. В.и взыскания расходов на государственную пошлину изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Толокольниковой В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 42 коп. и расходы на государственную пошлину в сумме *** коп., а всего ***коп.

В остальной части иска к Толокольниковой В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи