Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-31081/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Жмакиной Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Жмакиной * на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * в квартире по адресу: *.

Признать за Садковой * право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * в квартире по адресу: *.

Взыскать с Садковой * в пользу Жмакиной * компенсацию за 2/9 доли в сумме *руб.

Взыскать со Жмакиной * в пользу Садковой * расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Жмакиной * на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на комнату N * в квартире по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Садковой * на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *,

установила:

Садкова Е.А. обратилась в суд с иском к Жмакиной Т.С. о возложении на нее обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю ответчика Жмакиной Т.С. в праве общей долевой собственности на комнату N * в квартире по адресу: *, а также прекратить право собственности Жмакиной Т.С. на ее 2/9 доли на комнату N * в указанной квартире и признать за ней право собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований Садкова Е.А. указала, что является собственником 7/9 долей в праве собственности указанного жилого помещения, собственником 2/9 доли является Жмакина Т.С. Использовать свою долю ответчик не имеет возможности, в квартире Жмакина Т.С. не проживает, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Истец, её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Жмакина Т.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Садкова Е.А., ответчик Жмакина Т.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Садковой Е.А. - Петрова С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками комнаты N * в квартире по адресу: *, истец - в размере 7/9 долей в праве собственности, ответчик - в размере 2/9 долей в праве собственности.

Указанная комната имеет жилую площадь 16.5 кв.м.

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; приведя положения ст. 252 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным.

При этом, суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик в комнате, являющейся предметом спора, не зарегистрирован и фактически не проживает, обладает постоянным местом жительства по иному адресу.

Между тем для Садковой Е.А. спорная жилая площадь является единственным местом жительства, в котором она проживает и имеет регистрацию по месту жительства.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд правильно принял во внимание представленный стороной истца отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" от 31 марта 2014 г. об оценке рыночной стоимости 2/9 долей спорной комнаты, которая составляет * руб.

Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Наряду с этим, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 410 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынося обжалуемое решение лишил ответчика собственности, нарушив тем самым ее конституционные права, что Садкова Е.А. в спорной комнате также не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании и фактически не намерена выплачивать ответчику денежные средства в счёт компенсации за 2/9 доли, поскольку истец не располагает денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен для приобщения к материалам дела чек-ордер от 23 сентября 2015 года, свидетельствующий о внесении Садковой Е.А. денежной суммы в размере * руб., т.е. равной стоимости спорных 2/9 долей комнаты, на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы, что свидетельствует о наличии у истца необходимой суммы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жмакиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: