Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31153/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Саломатиной Л.Н.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Саломатиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере ***копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек,

установила:

Истец ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к Саломатиной Л.Н. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ***года N ***ответчику был предоставлен кредит в сумме ***рублей под ***% годовых на 60 месяцев. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, на требования банка о досрочном взыскании задолженности не отреагировал.

По делу в порядке ст. 44 ГПК РФ определением суда от 05 декабря 2014 года была произведена замена истца на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В судебное заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Саломатина Л.Н., считая его неправильным.

Ответчик Саломатина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством почтовой связи 06.08.2015 г., об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчиком Саломатиной Л.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении на предоставление потребительского кредита и текущего счета", "Условиях предоставления ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***рублей под ***% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 Условий). Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 21,37).

Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

***г. банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в срок не позднее ***г. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором. Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика составляет ***руб., сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчет произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, и соответствует условиям кредитного договора (л.д. 7-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору не представил. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки *** руб. - за несвоевременную уплату основного долга и *** руб. - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме до *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере ***руб., что подтверждается платежными поручениями.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оферты истцом ответчику не направлялся, Общие Условия и Тарифы предоставления кредита ответчику не вручались, она только с ними ознакомилась устно, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик заключила кредитный договор, который состоит из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления истцом физическим лицам потребительских кредитов. Из указанных документов следует, что ответчик ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями Кредитного договора, их понимает и соглашается. Кредитный договор ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, штрафные санкции составляют 130 % годовых за просрочку возврата ссуды и за просрочку возврата процентов более в чем в четыре раза больше процентной ставки по кредиту, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку начисление пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга предусмотрено условиями кредитного договора. Размер неустойки определен судом с применением ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и уменьшению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: