Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31180/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Гутнера В.Л.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гутнера В.Л. в пользу Лапина М.А. ***рублей,

установила:

Лапин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Гутнеру В.Л. о взыскании долга в размере ***рублей, процентов в размере ***рублей, госпошлины ***рублей, ссылаясь на то, что ***года между ними заключен договор займа N 1, по которому истец передал ответчику ***рублей сроком до ***г., однако обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. За пользование займом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ***г. по дату обращения в суд ***г. в размере ***рублей., исходя из суммы долга ***рублей х 479 дней просрочки х (8.25% годовых / 360), также просил взыскать оплаченную по делу госпошлину ***рублей.

В судебное заседание истец Лапин М.А. не явился, его представитель Серруто Диас Э.К. в суд явился, поддержал иск Лапина М.А., пояснил, что денежные средства передавались, утверждение ответчика об угрозах отрицал, из переданных в долг ***рублей истцу ничего возвращено не было.

Ответчик Гутнер В.Л. и его представитель Гутнер М.В. в суд явились, против иска возражали, пояснив при этом, что в день подписания договора займа и расписки Гутнеру В.Л. позвонил некто Мурадов М.А., который предложил ему встретиться в ресторане "***". Когда ответчик приехал в ресторан, то там вместе с Мурадовым находились 7 человек разных национальностей, под угрозой которых о физической расправе над ним и членами его семьи ответчик подписал три расписки общей суммой на ***рублей. Это могут подтвердить два свидетеля, которые ждали его в машине, на которой истец приехал в ресторан. Денежных средств он от истца не получал, истца не знает. Впоследствии ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением по данному факту, но Мурадова не нашли, так как он не проживает по месту регистрации, а в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Гутнер В.Л., считая его неправильным.

Ответчик Гутнер В.Л. и его представитель Гутнер М.В. - в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца - Серруто Диас Э.К. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Лапин М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объснения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 179, 309, 395, 807-808, 810-812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора займа N 1 от *** г., представленного истцом, между Лапиным М.А. и Гутнером В.Л. заключен договор займа, по условиям которого, Лапин М.А. передает заемщику Гутнеру В.Л. сумму в размере ***рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в условленный срок (л.д. 8).

В тот же день, *** г. Гутнер В.Л. выдал Лапину М.А. расписку о том, что получил от него денежные средства ***рублей и обязуется возвратить эту сумму в срок до ***г. (л.д. 9).

По утверждению стороны истца, денежные средства им были переданы ответчику *** г. и до настоящего времени не возвращены.

По утверждению ответчика Гутнера В.Л., договор займа являлся безденежным, так как указанные в нем денежные средства ему не передавались, а договор он подписал под воздействием угроз со стороны Мурадова М.А.

В соответствии со ст. 812 ч. 1, 2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела и объяснений Гутнера В.Л. в судебном заседании усматривается, что договор займа и расписка от *** года были подписаны им лично, подлинники договора займа и расписки обозревались судом первой инстанции, почерк и подписи от своего имени в договоре займа и в расписке Гутнер В.Л. не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Бондаренко С.В., Балашова М.А., к показаниям которых отнесся критически, поскольку свидетели показали, что не присутствовали при подписании ответчиком договора займа и расписок; о том, что ответчик подписал договор займа и расписку и при этом не получил по ним денежных средств, свидетели знают только с его слов, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Лапина М.А. к Гутнеру В.Л. о взыскании долга в размере ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что получение денег в долг в размере ***руб. по договору займа от *** г. подтверждается распиской от *** г., факт подписания договора займа и расписки от *** г. ответчик не оспаривал.

Кроме того, доводы ответчика о безденежности договора займа суд верно признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что денег по договору займа от *** г. он не получал. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком Гутнером В.Г. распиской, подпись в которой им не оспаривались.

Оценивая возражения ответчика о том, что договор займа и расписка от *** г. были подписаны им под влиянием угрозы, суд указал, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям, угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако при рассмотрении дела наличия такой угрозы не установлено. Из пояснений Гутнера В.Л. усматривается, что он обращался в правоохранительные органы по факту угроз после *** г., но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, то есть подтверждения совершения преступления в отношении него в виде вступившего в законную силу приговора суда также не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и объективных доказательств наличия угроз физического воздействия в адрес Гутнера В.Л. и членов его семьи при подписании договора займа и расписки Лапину М.А. ответчик не представил, как не представил доказательств безденежности договора займа от *** г.

Поскольку доказательств выполнения обязательств ответчика Гутнера В.Л. перед истцом Лапиным М.А. по возврату суммы займа не имеется, суд первой инстанции на основании выше приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов.

При этом суд указал, что расчет процентов произведен истцом верно: ***рублей долга х 479 дней просрочки с ***г. по дату обращения в суд ***г. х (8.25% годовых / 360) = ***рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца верно взыскана оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере ***рублей (квитанция л.д. 5).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга ***рублей + проценты по ст. 395 ГПК РФ ***рублей + госпошлина ***рублей = ***рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денег по договору займа и расписке от *** г. ответчик не получал, расписка является безденежной, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и опровергаются распиской от *** г. о получении денег в размере ***руб., факт подписания которой не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что расписка о получении денег от *** г. была подписана Гутнером В.Л. под давлением, угрозами ему и его семье физической расправой, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенное Ст.участковым уполномоченным ОМВД РФ по Ломоносовскому району г.Москвы, которое представлено в апелляционную инстанцию, указанных обстоятельств также не подтверждает, поскольку Гутнеру В.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту написания расписок на ***руб. под угрозой физической расправы ему и членам его семьи, указанное постановление ответчик не обжаловал.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутнера В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: