Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-31322/15

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Медерова _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - _.., стоимость услуг эксперта - _., расходы на эвакуатор - _., компенсацию морального вреда в размере _ коп., штраф в размере _., и в пользу Ульяновской городской общественной Организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" - штраф в размере _. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере _.

установила:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Человек и Закон" в интересах Медерова Максима Сергеевича обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере _.., стоимости услуг эксперта - _ руб.00 коп., расходов на эвакуатор - _., компенсации морального вреда в размере - .. руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Медерову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль_. гос. номер _, транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО+ДСАГО) в ООО "Бин-Страхование"; 01.02.2014 г. Медеров М.С. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, обратился в УУП ОП N 1 УМВД Железнодорожного района г.Ульяновска, 03.02.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт право" для расчета размера материального ущерба; в соответствии с отчетом N 17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет _.. 30.03.2014 г. в _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства .. гос. номер _. под управлением Шараева М.М.; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вменив водителю автомашины Мазда 3 Глухаркину А.А. нарушение п.п.8.12. ПДД РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик страховую выплату не произвел; истец обратился в ООО "_" для расчета материального ущерба, в соответствии с отчетом N 48 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет _

Представитель УГОО ЗПП "Человек и Закон" - по доверенности Логунов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" - по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить штраф, не возражал против взыскания расходов на проведение оценки и эвакуатор.

Третьи лица - Глухаркин А.А., Шараев М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "БИН Страхование" Ядыкин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УГООЗПП "Человек и закон", действующей в интересах Медерова М.С. - Логунова А.Б., представителя ООО "БИН Страхование" Лукьянова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Медерову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль _, гос. номер _, транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО+ДСАГО) в ООО "Бин-Страхование".

01.02.2014 г. Медеров М.С. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, обратился в УУП ОП N 1 УМВД Железнодорожного района г.Ульяновска, 03.02.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.03.2014 г. в г_. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства _, гос. номер _ под управлением Шараева М.М.; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вменив водителю автомашины _ Глухаркину А.А. нарушение п.п.8.12. ПДД РФ.

Согласно отчету, изготовленному по обращению истца экспертом ООО "_" стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 01.02.2014 г. без учета износа составляет _.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 30.03.2014 г. без учета износа составляет _..

Согласно экспертному заключению N _, выполненному ООО "_" на основании определения суда, средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер _ по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.02.2014 г. составляет _., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет _.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля _3, гос. номер _ по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.03.2014 г. составляет _., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет _.; стоимость годных остатков автомобиля, в случае, если стоимость восстановительного ремонта, в совокупности по двум ДТП превысит 70 % стоимости автомобиля составит _.

Разрешая спор, суд положил в основу решения выводы ООО "_." и взыскал с ответчика в пользу истца _. (общая стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям _ руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в общем размере _ и за вычетом стоимости зеркала, поврежденного до страхового случая _. руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "БИН Страхование" о том, что в данном случае совокупный ущерб по двум страховым случаям превышает 70% страховой суммы, что предполагает страховое возмещение на условиях полной гибели, то есть по формуле: страховая сумма минус стоимость годных остатков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Суд верно указал на то, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по каждому отдельному страховому случаю в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условия "Полная Гибель" могли бы быть применены в случае, если хотя бы один из страховых случаев подпадал под эти условия. По совокупности страховых событий, по каждому из которых возможен восстановительный ремонт, применение таких условий незаконно.

В этой связи следует также отметить, что с учетом положенного судом в основу решения отчета ООО "_.", согласно которого общий ущерб по двум страховым случаям составил _. и с учетом исключения из этой суммы стоимости поврежденного до страховых событий зеркала _ руб., стоимость восстановительного ремонта составляет _., то есть 68,5% от страховой суммы _ рублей. Таким образом полной гибели транспортного средства даже и по совокупности страховых случаев не наступило.

Суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи