Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьевой * к Соловьевой * о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании и внесении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлении права пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Соловьева В.И. обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на квартиру, аннулировании и внесении записи о праве собственности и установлении права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что жилое помещение квартира по адресу: * принадлежало на праве собственности дочери истца - ответчику Соловьевой Н.В. и внуку истца - третьему лицу Ерышалову А.А. 13 ноября 2002 года указанная квартира была продана, в тот же день взамен приобретена квартира по адресу: *, которая оформлена в долевую собственность дочери истца Соловьевой Н.В. (3/4 доли в прав) и внука истца Ерышалова А.А. (1/4 доли в праве). Считая свои жилищные права нарушенными Соловьева В.И., т.к. была уверена в том, что она включена в договор приватизации квартиры по адресу: *, а потому будучи введенной ответчиком Соловьевой Н.В. в заблуждение и подписывая согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность дочери и внука текст документа не читала, так как у нее плохое зрение и она полностью доверяла дочери. По мнению истца её право на участие в приватизации квартиры, по адресу: *, дает ей право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, собственниками которой в настоящий момент являются дочь и внук. На основании изложенного Соловьева В.И. просила суд перевести на себя права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *, аннулировать запись о праве собственности Соловьевой Н.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внести запись о праве собственности Соловьевой В.И. на 1/8 доли в праве на эту квартиру, а также установить её право пользования жилым помещением по адресу: *.

Истец Соловьева В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Соловьева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Ерышалов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Соловьева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьева Н.В., третье лицо Ерышалов А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьевой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N * от 26 июня 2002 года Соловьевой Н.В. в бессрочное владение и пользование была представлена двухкомнатная квартира по адресу: *. Указанная квартира предоставлялась из расчета на семью из трех человек: наниматель Соловьева Н.В., мать нанимателя Соловьева В.И. и на тот момент несовершеннолетнего сына нанимателя - Ерышалова А.А., 1988 года рождения.

04 июля 2002 года межу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Соловьевой Н.В. был заключен Договор социального найма указанного жилого помещения N *.

Впоследствии квартира по адресу: *, была приватизирована Соловьевой Н.В. и её сыном Ерышаловым А.А. в равнодолевую собственность, а 14 августа 2002 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Соловьевой Н.В. Договор передачи N *, при этом Соловьева В.И. дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу дочери Соловьевой Н.В. и внука Ерышалова А.А., от своего права на участие в приватизации отказалась о чем прямо указала в заявлении составленном в день подписания Договора передачи N *.

13 ноября 2002 года двухкомнатная квартира по адресу: *, была продана Соловьевой Н.В. и Ерышаловым А.А., действующим с согласия матери, в тот же день по Договору купли-продажи ими приобретена трехкомнатная квартира по адресу: *, которая оформлена в долевую собственность Соловьевой Н.В. (3/4 доли в праве) и Ерышалова А.А. (1/4 доли в праве).

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года, Соловьева В.И. вселена в квартиру по адресу: *; Соловьева Н.В. обязана не чинить препятствий Соловьевой В.И. в пользовании указанной квартирой.

Соловьева В.И., Соловьева Н.В., Ерышалов А.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 246, 250 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исковые требования Соловьевой В.И. не основаны на законе, в силу того, что долевым сособственником отчуждаемой квартиры по адресу: * истец не являлась, ответчик и третье лицо как собственники указанного жилого помещения на законных основаниях по своему усмотрение распорядились принадлежащим им имуществом. Суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 250 ГК РФ при продаже указанного выше жилого помещения не были нарушены.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.В. об установлении её права пользования жилым помещением по адресу: *, суд первой инстанции руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, верно, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года, Соловьева В.И. вселена в квартиру по адресу: *; Соловьева Н.В. обязана не чинить препятствий Соловьевой В.И. в пользовании указанной квартирой, истец приобрела право пользования жилым помещением наравне с собственниками.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи