Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31431/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Огурчиковой А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коруховой * удовлетворить частично.

Взыскать с Огурчиковой * в пользу Коруховой * задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Корухова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Огурчиковой А.С. о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что в общей долевой собственности сторон находится жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: *. С января 2009 года Огурчикова А.С. не оплачивает коммунальные услуги, в расходах по содержанию квартиры не участвует, и в квартире не проживает. За период времени с января 2009 года по февраль 2015 года Корухова Е.В. произвела оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму в размере *., в связи с чем Корухова Е.В. просила суд взыскать с Огурчиковой А.С. денежные средства в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Корухова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Огурчикова А.С. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Огурчикова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корухова Е.В., ответчик Огурчикова А.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Коруховой Е.В. - Седоченко С.Г., представителя ответчика Огурчиковой А.С. - Дудова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N * общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенная по адресу: *, находится в общей долевой собственности Коруховой Е.В. и Огурчиковой А.С. (по доле).

Согласно выписке из домовой книги стороны постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

За период с января 2009 года по февраль 2015 года Коруховой Е.В. произведена оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ ст. 210. 249, 322, 325 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороны как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания, плату за жилое помещение вносила истец Корухова Е.В., постольку Огурчикова А.С. также наряду с сособственником жилого помещения обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом, размер задолженности, причитающийся на долю ответчика, за период с января 2009 года по февраль 2015 года составляет *.

Данный расчет судебная коллегия находит правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доказательства, что ответчиком вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги , ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., поскольку судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате истцу причитающейся ей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела ответчик Огурчикова А.С. постоянно зарегистрирована по адресу: * с 27.09.1989 года, является собственником указанного жилого помещения. На дату подачи искового заявления Огурчикова А.С. была зарегистрирована по адресу: * (л.д.87).

Из материалов дела также усматривается, что Огурчикова А.С. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес ее регистрации, а также по адресу: *.

Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. За период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явился.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

О перемене своего места жительства Огурчикова А.С. ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставила, на дату подачи искового заявления Огурчикова А.С. была зарегистрирована по адресу: *.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

То обстоятельство, что Огурчикова А.С. с 17.02.2015 года зарегистрирована по адресу: * не является основанием для отмены решения суда, поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности не имелось.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огурчиковой А.С. - без удовлетворения.