Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31458/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьевой * к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прокофьевой * страховое возмещение в размере *.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прокофьевой * компенсацию морального вреда в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере *. расходы по проведению независимой оценки в размере * руб., штраф в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего *.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Компания "*" расходы по проведении экспертизы в размере * руб.,

установила:

Прокофьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 19 июня 2014 года между Прокофьевой Ю.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб/Хищение" предметом страхования является автомобиль *, государственный регистрационный *. В период действия указанного договора, а именно 02 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный *, причинены механические повреждения. 21 сентября 2014 года Прокофьева Ю.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, однако по состоянию на 17 марта 2015 года, т.е. на дату обращения истца в суд страховое возмещение истцу не выплатило. Прокофьева Ю.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "*" с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный * с учетом износа составляет *., величина утраты товарной стоимости составила *. На основании изложенного, Прокофьева Ю.А. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *., величину утраты товарной стоимости в размере *., компенсацию морального вреда размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прокофьева Ю.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия *, 19 июня 2014 года между Прокофьевой Ю.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб/Хищение" предметом страхования является автомобиль *, государственный регистрационный *, со страховой суммой * руб.

В период действия указанного договора, а именно 02 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный *, причинены механические повреждения.

21 сентября 2014 года Прокофьева Ю.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" данное событие было признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Прокофьева Ю.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "*", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный * с учетом износа составляет *., величина утраты товарной стоимости составила *.

Ввиду возникших противоречий относительно размера причиненного ущерба, с учетом доводов и возражений сторон, судом по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный * составила *., величина утраты товарной стоимости оставила *.

Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения определенного заключением судебной экспертизы в размере *., при этом судом правомерно в решении указано, что поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, после предъявления иска в суд, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере * коп., уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца взысканию не подлежала, поскольку утрата товарной стоимости не является риском по договору страхования, в связи с чем обязанность страховщика по ее выплате отсутствует.

Оценивая данный довод, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Прокофьевой Ю.А. величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере *.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, вызванного бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме * руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции также верно счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что взыскание судом с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, исполнение обязательства по выплате полной стоимости страхового возмещения было осуществлено ООО "Росгосстрах" после предъявления иска Прокофьевой Ю.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в установленном законом размере.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с ответчика в полном объеме расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, в то время как исковые требования истца удовлетворены частично в связи с чем указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные основанные на неверном толковании норм процессуального прав.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО "Росгосстрах". (л.д. 77-78)

Стоимость проведенной экспертизы составила * руб.

04 июня 2015 года в суд поступило заключение эксперта N * от 01 июня 2015 года с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме * руб. (л.д. 82)

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату автотехнической экспертизы, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, является несостоятельным, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и расходы по ее проведению возложены на ответчика (л.д. 121-125), определение суда в этой части ответчиком обжаловано не было.

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания судебных расходов в ином размере в соответствии со 98 ГПК РФ не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, по основаниям ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал расходы понесенные истцом по проведению независимой оценки, которые подлежат возмещению в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере * руб.

Размер судебных издержек, связанны с оплатой услуг представителя, взысканных судом в сумме * руб., признается судебной коллегий разумным, поскольку при их определении учтены положения ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора, документы, подтверждающие оплату стоимости юридических услуг, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: