Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31587/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Суркова В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г.

по делу по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Суркову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

установила:

*** года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Суркову В.В. кредит в сумме *** рублей на срок *** месяца под *** % годовых.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Суркову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов. Истец просит расторгнуть договор и взыскать задолженности по состоянию на *** года в сумме *** рублей, из которых: *** рубля - проценты за пользование кредитом, сумма основного долга - *** рублей, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. постановлено:

- Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Суркову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

- Расторгнуть кредитный договор N *** между ОАО Сбербанк России и Сурковым Вячеславом Викторовичем, заключенный *** года.

- Взыскать с Суркова В.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** коп., из которых: сумма основного долга - *** рубль *** коп., проценты - *** рублей *** коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита - *** рублей *** коп., а также *** рублей *** коп. - в возмещение судебных расходов.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Сурков В.В., указывая на недостаточность снижения судом суммы неустойки.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В заседание судебной коллегии ответчик Сурков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель СБ РФ - Москвичев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 450, 819, 809, 810, 811,, 333 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на счет заемщика Суркова В.В. денежные средства в размере ***., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-39).

Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 15).

Сурков В.В. нарушил условия договора о погашении кредита путем уплаты ежемесячных платежей.

Поэтому истец, в соответствии с положениями ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, который признан судом первой инстанции правильным, по состоянию на *** г. сумма задолженности составила *** руб., из которых: сумма основного долга - *** коп., проценты за пользование кредитом - ***., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов *** руб., неустойка за просрочку погашения кредита - ***.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил общую сумму неустойки (***) до *** руб., т.е. более чем в *** раз.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку определенный судом первой размере неустойки не является явно несоразмерным к последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и период просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для ее дополнительного уменьшения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: