Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31588/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Именинникова Д.М.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

Приостановить производство по делу.

Оплату по производству экспертизы возложить на Именинникова Д.М.,

установила:

Именинников Д.М. обратился в суд с иском к Именинниковой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от *** г. недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор купли-продажи он не подписывал, намерения продавать автомобиль он не имел, ответчица похитила документы на автомобиль и оформила договор купли-продажи с использованием чистых листов бумаги, на которых имелась подпись истца.

Ответчица иск не признала, представитель ответчицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (л.д. 76).

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении и постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в части возложения на него обязанности по оплате производства экспертизы в своей частной жалобе просит Именинников Д.В., ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Именинникова Д.М. - адвоката Обейд А.В., поддержавшей жалобу, выслушав представителя Именинниковой О.А. - Перегудова П.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение суда в части разрешения вопроса об оплате экспертизы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, а расходы по оплате производства экспертизы суд возложил на сторону истца.

Поэтому определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Оснований для рассмотрения вопроса по существу у судебной коллегии не имеется, т.к. экспертиза по делу уже проведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, вопрос о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы должен быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления экспертного учреждения с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Такое заявление экспертным учреждением заявлено (л.д. 89) и судом первой инстанции до настоящего времени не разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. отменить в части разрешения вопроса о расходах по оплате производства экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: