Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31589/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Именинникова Д.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г.

по делу по иску Именинников Д.М. к Именинниковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Спорным имуществом является автомобиль *** *** г.в.

Спорный автомобиль были приобретен Именинниковым Д.М. *** г., до вступления в брак с Именинниковой О.А., с которой он состоял в зарегистрированном браке с *** г. по *** г.

По состоянию на *** г. собственником спорного автомобиля являлся Именинников Д.В.

*** г. был совершен договор купли-продажи автомобиля, сторонами которого указаны Именинников Д.М. (продавец) и Именинникова О.А. (покупатель) (л.д. 9). По условиям этого договора спорный автомобиль был продал Именинниковым Д.М. Именинниковой О.А. за *** руб.

Именинников Д.М. обратился в суд с иском к Именинниковой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от *** г. недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор купли-продажи он не подписывал, намерения продавать автомобиль он не имел, ответчица похитила документы на автомобиль и оформила договор купли-продажи с использованием чистых листов бумаги, на которых имелась подпись истца.

Ответчица иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. постановлено:

- Именинникову Д.у М.у в удовлетворении иска к Именинниковой О.е А.е о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Именинников Д.М., указывая на необоснованность экспертного заключения; на то, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, отраженные в представленном истцом заключении специалиста, давшим рецензию на экспертное заключение. Истец ссылается на то, что факт совершения текста договора после нанесения на лист бумаги подписей подтверждается представленным истцом заключением ЭКЦ УВД по СЗАО. При наличии в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами необходимо было назначить повторную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель Именинникова Д.М. - адвокат Обейд А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Именинниковой О.А. - Перегудов П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его утверждений о том, что договор купли-продажи им не подписывался, и о том, что текст договора был нанесен на лист бумаги, на котором была подпись истца.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В подтверждение своих утверждений истец представил суду копию двух заключений эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО, сделанных в рамках уголовного дела по заявлению Именинникова Д.М.

Предметом исследования первой экспертизы являлась подпись в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, совершенная от имени Именинникова Д.М. На исследование была представлена копия паспорта транспортного средства.

Согласно проведенному экспертом исследованию и составленному заключению, исследуемая подпись Именинникова Д.М., изображение которой расположено в строке "Подпись прежнего собственника" под строкой "Дата продажи (передачи) ***" в копии оборотной стороны Паспорта транспортного средства, заверенной МОГТОТРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выполнена не Именинниковым Д. М., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подписи Именинникова Д.а М.а (л.д. 12-19).

Предметом исследования второй экспертизы являлся договор купли-продажи автомобиля от *** г. и вопрос о том, какова последовательность выполнения рукописной записи и подписи от имени Именинникова Д.М. и печатного текста в оригинале договора купли-продажи.

Согласно проведенному экспертом исследованию и составленному заключению, линия строки в Договоре купли-продажи автомототранспортных средств от *** года, заключенном между Именинниковой О.А, и Именинниковым Д.М. выполнена поверх записи от имени Именинникова Д.М. (л.д. 21-26).

В связи с тем, что ответчик Именинникова О.А. возражала против доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от *** г., а также выразила несогласие с выводами экспертного заключения ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судом по ходатайству ответчицы по делу была назначения судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено *** -му Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно представленному заключению, запись "Именинников Д. М." и подпись от его имени в Договоре купли-продажи автотранспортных средств, заключенном между Именинниковым Д.М. и Именинниковой О.А., датированном *** г., выполнены самим Именинниковым Д.М..

Запись "Именинникова О.А." и подпись от её имени в Договоре купли-продажи автотранспортных средств, заключенном между Именинниковым Д. М. и Именинниковой О.А., датированном *** г., выполнены самой Именинниковой О. А..

В договоре купли-продажи автомототранспортных средств, заключенном от имени Именинникова Д.а М.а и Именинниковой О.ы А.ы, датированном *** г., запись "Именинников Д. М.", подпись от имени Именинникова Д.М. выполнены после выполнения печатного текста.

После выполнения записи "Именинников Д. М.", подписи от имени Именинникова Д.М. на лицевой стороне листа договора не осуществляли циклов печати электрофотографическим способом.

Печатный текст в договоре, в том числе линейка, на которой выполнена запись "Именинников Д. М.", выполнены с использованием одного и того же картриджа, за один цикл печати.

Установить состав тонера в линейке, на которой выполнена запись "Именинников Д. М.", не представилось возможным, поскольку в линейке не имеется необходимого количества тонера для комплексного исследования его состава, кроме того линейка пересекается со штрихами записи "Именинников Д. М.", в связи с чем, исследование состава тонера линейки физико-химическими методами не проводились.

Установить время выполнения печатного текста договора, в том числе линейки, на которой выполнена запись "Именинников Д. М.", не представилось возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, установления "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

В договоре запись "Именинникова О. А.а", подпись от имени Именинниковой О.А. выполнены после выполнения печатного текста.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отдал предпочтение заключению экспертов, сделанных по результатам проведения комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку она осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела в отличие от заключений эксперта, сделанных в рамках уголовного дела. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Также суд обоснованно учел, что одно из заключений эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы составлено в отношении копии паспорта транспортного средства, который не является предметом спора по настоящему делу. Второе заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы, которое составлялось в отношении оспариваемого договора купли-продажи, является по отношению к экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, менее полным. Указанное заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы содержит вывод только в отношении линии пересечения в договоре купли-продажи строки печатного текста и подписи Именинникова Д.В.

В то же время при проведении судебной экспертизы предметом исследования являлся весь текст договора купли-продажи, включая линии пересечения печатного текста с рукописными подписями сторон договора, а также обстоятельства изготовления печатного текста.

Приняв в качестве обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом его утверждений, что договор купли-продажи им не заключался, и что этот документ является сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы.

В обоснование своих доводов Именинников Д.В. в жалобе ссылается на заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта (л.д. 115-130). Этот документ не может быть принят во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что факт изготовления текста договора поверх подписи Именинникова Д.В., имевшейся на чистом листе бумаги, подтверждается заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное доказательство исследовалось судом, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и суд первой инстанции правомерно отверг это доказательство в качестве обоснование своих доводов, отдав предпочтение другому доказательству. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Несогласие истца с этой оценкой не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегии, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Ссылка истца на то, что в имеющихся в деле экспертных заключениях содержатся противоречия, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. В экспертном заключении, составленном экспертами по результатам судебной экспертизы, противоречий между заключениями экспертов не имеется.

Противоречия между заключением судебной экспертизы и заключением эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы, составленным в рамках уголовного дела, представляют собой противоречия в различных доказательствах, а не в противоречия в заключениях, данных в рамках проведения одной экспертизы. Указанные истцом противоречия преодолеваются путем оценки доказательств, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Именинникова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: