Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-31599/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кошелева Э.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Горелова И.С., Гореловой Е.И. к Кошелеву Э.В. удовлетворить.

Выселить Кошелева Э. В. из квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Горелов И.С., Горелова Е.И. обратились в суд с иском к Кошелеву Э.В., Кошелевой А.И., и просили выселить Кошелева Э.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, обязать Кошелеву А.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что Горелов И.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства его дочь Горелова Е.И., её несовершеннолетняя дочь Горелова А.С., ***г.р., а также старшая дочь Кошелева А.И. и её несовершеннолетний сын Кошелев М.Э., *** г.р. Также в указанной квартире без письменного согласия истцов и без согласия наймодателя, без включения в договор социального найма, проживает ответчик Кошелев Э.В., супруг Кошелевой А.И., с которым регулярно возникают конфликты по вопросу пользования жилым помещением. К квартире находятся вещи ответчика, предметы обихода и другое имущество, которое мешает истцам. Истцы ссылаются на незаконность проживания Кошелева Э.В. в жилом помещении, и просят выселить его.

Определением суда от 14.05.2015 г. производство по делу в части требований к Кошелевой А.И. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Горелов И.С. и представитель истцов - адвокат Севостьянова В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кошелев Э.В. и его представитель, адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные истцами требования, не признали, просили в иске отказать.

Прокурор в суд явился, полагал иск Гореловых И.С., Е.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кошелев Э.В., считая его неправильным.

Ответчик Кошелев Э.В. и его представитель - адвокат Кудрякова Е.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители истца Горелова И.С. - адвокат Севостьянова В.Г., Подъячева О.А. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Горелов И.С. и Горелова Е.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения статей 10-11, 61, 70 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., которая является муниципальной, состоит из трех комнат, нанимателем квартиры является истец Горелов И.С., в квартире также зарегистрированы по месту жительства дочери нанимателя: Горелова Е.И., Кошелева А.И., его внуки: Горелова А., ***г.р., и Кошелев М., *** г.р. (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца и его представителя, в квартире также без законных оснований проживает супруг Кошелевой А.И., ответчик Кошелев Э.В., который препятствует истцам пользоваться жилым помещением, с ним сложились конфликтные отношения, часто возникают скандалы.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заявление в отделение полиции района Северное Тушино г. Москвы, зарегистрированное *** г. за N по ***, по факту проживания в квартире по адресу: *** ответчика (л.д.21, 22).

В материалы дела представлены фотографии ответчика в квартире, а также подтверждающие наличие в жилом помещении вещей ответчика (л.д. 36-40).

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, показания свидетеля Т.Г., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчик регулярно и длительное время присутствует в жилом помещении по адресу: ***, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями в судебном заседании самого ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проживание ответчика в квартире нарушает права истцов по владению и пользованию жилым помещением, принимая во внимание, что истцы в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ не давали своего согласия на вселение ответчика в жилое помещение и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования Горелова И.С. и Гореловой Е.И. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ушел из спорной квартиры в *** г., с указанного времени в квартиру не вселялся, в связи с постоянными скандалами в квартире по инициативе Горелова И.С. ответчик вынужден допоздна оставаться в квартире с супругой и ребенком, чтобы защитить свою семью, вещей ответчика в квартире нет, истцами не представлено доказательств проживания ответчика в спорной квартире, ответчик только навещает свою семью, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик регулярно и длительное время присутствует в спорном жилом помещении, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик проживает в спорном жилом помещении. Поскольку он занимает квартиру без законных оснований, суд пришел к правильному выводу, о его выселении из квартиры. Доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции, с которой коллегия согласна. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы в квартире не проживают, их поведение подтверждает, что квартира им не нужна, они не нуждаются в ней, не желают проживать в ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: