Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31608/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Файкова М.И.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

Возвратить Файкову М.И. заявление об оспаривании решения Главы Управы Нагорного района г. Москвы,

установила:

Файков М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Главы Управы Нагорного района г. Москвы об освобождении Файковым М.И. земельного участка, занятого гаражным боксом N *** в ПАСК "Лыжник".

В обоснование своего заявления Файков М.И. указал, что в *** г. на принадлежащем ему гаражном боксе N *** в ПАСК "Лыжник" было наклеено уведомление Управы Нагорного района г. Москвы о сносе гаражных боксов *** г.

Определением суда от 8 мая 2015 г. заявление Файкова М.И. было оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны дата и номер обжалуемого решения Главы Управы, что не позволяет определить, какое конкретно решение Главы Управы оспаривает заявитель. Срок для устранения недостатков заявления был установлен до *** г.

*** г. судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Файкова М.И. было возвращено по тем основаниям, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Файков М.И., ссылаясь на то, что суд не учел ходатайство Файкова М.И. от *** г., в котором он просил суд истребовать их Управы решение Главы Управы Нагорного района о сносе гаражного бокса N ***, принадлежащего заявителю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 131 и ст. 254 ГПК РФ в их взаимосвязи, заявитель, обращающийся в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления должен указать в заявлении реквизиты обжалуемого решения, указать иные данные, позволяющие идентифицировать обжалуемое решение и дающие возможность проверить сам факта принятия (существования) оспариваемого решения.

Поданное Файковым М.И. заявление этим требованиям не отвечает.

В заявлении не указаны дата, номер обжалуемого решения. При этом к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения. Представленное заявителем уведомление о предстоящем осуществлении работ по демонтажу незаконно размещенных строений не содержит ни даты, ни номера. Это уведомление выполнено печатным способом и никем не подписано. В уведомлении отсутствуют указания о номерах строений, в отношении которых должны проводиться работы по демонтажу. В частности, в уведомлении не указано о том, что демонтажу подлежит гаражный бокс N *** в ПАСК "Лыжник".

Поэтому, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное Файковым М.И. заявление не содержит информации, позволяющей определить, какое конкретно решение оспаривает Файков М.И. и принималось ли такое решение заинтересованным лицом в отношении принадлежащего заявителю гаражного бокса.

Поскольку в установленный судом срок заявитель недостатки заявления не устранил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления. Данный вывод соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Файковым М.И. *** г. подавалось ходатайство об истребовании обжалуемого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешения такого ходатайства возможно только после принятия дела к производству суда. Однако оснований для принятия дела к производству суда не имелось, поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 254 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Файкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: