Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31659/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Арефьева А.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными  условий договора, удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 4.3. Общих условий предоставления персонального кредита АО "АЛЬФА-БАНК", являющийся частью кредитных договоров между Арефьевым А.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" от 23.08.2013 г., устанавливающий порядок погашения задолженности.

Изменить порядок погашения задолженности по кредитным договорам сторон от 23.08.2013 г. соответствующий ст. 319 ГК РФ, установив, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основную сумму долга, в четвертую - неустойки, штрафы, комиссии.

установила:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил признать недействительными условия кредитных договоров сторон от 28.08.2013 г. в части условий, предусматривающих погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; неустойки за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; просроченной суммы комиссий, предусмотренных договором и тарифами, комиссий, предусмотренных договором и тарифами, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене .

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 23.08.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Арефьевым А.В. заключены 2 соглашения о кредитовании, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***руб. и ***руб., а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно Общих условий предоставления персонального кредита АО "АЛЬФА-БАНК" банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Очередность погашения обязательств по договору, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком (п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита).

Удовлетворяя исковые требования Арефьева А.В. о признании незаконным условия соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения просроченной задолженности, изложенные в п. 4.3 Общих условий, суд исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Очередность погашения платежей, установленная п. 4.3. Общих условий предоставления персонального кредита АО "АЛЬФА-БАНК" противоречащая ст. 319 ГК РФ, ущемляет права и интересы Арефьева А.В., в связи с чем, он не был лишен права на подачу данного иска.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арефьев А.В. обратился в суд с иском о признании ничтожным пункта кредитного договора ***от 28.08.13 г. и N *** от 23.08.2014 г., как противоречащего ст. 319 ГК РФ.

Однако на момент рассмотрения спора указанные договоры не были представлены суду и не являлись предметом изучения. В суд апелляционной инстанции АО "АЛЬФА-БАНК" были представлены письменные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела, в т.ч., указанные договоры.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении решения исходил из того, что между сторонами заключены договоры на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Однако материалы дела не содержат данных о том, что между сторонами заключался договор о предоставлении Персонального кредита.

Как следует из представленных материалов, с 10.12.2012 г. Банк не предоставляет потребителям такой банковский продукт, как Персональный кредит, что подтверждается Приказом от 30 ноября 2012 г. N 1463. Таким образом, Общие условия предоставления персонального кредита не являются составной частью договоров, заключенных между АО "АЛЬФА-БАНК" и Арефьевым А.В., что подтверждается копией уведомления об индивидуальных условиях кредитования и копией кредитного предложения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия , устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Арефьеву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Арефьеву А.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными  условий договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: