Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ушаковой Н.Д. к Крыловой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в состав наследства и признании права собственности отказать,

установила:

Истец Ушакова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Крыловой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в состав наследства и признании права собственности. Ссылается на то обстоятельство, что 29.12.2008 г. между её отцом Ушаковым Д.А. и Крыловой Н.В. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ушаков Д.А. передал в собственность Крыловой Н.В. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Ж***, **-**-**. 29.01.2011 г. Ушаков Д.А. скончался. 24.03.2011г. истец подала нотариусу заявление о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав ей стало известно о заключённом договоре. Считает, что ответчик не исполняла свои обязанности по договору, поскольку не имела для этого средств, пользовалась услугами соцработника. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2008 г., заключённый между Ушаковым Д.А. и Крыловой Н.В., включить в состав наследства Ушакова Д.А. квартиру по адресу: Москва, ул. Ж***, **-**-** и признать за ней право собственности на неё.

В судебном заседании истец и ее представитель требования подержали.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ушакова Н.Д., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Ушакова Н.Д., ответчик Крылова Н.В. не явились. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ушаковой Н.Д. - Чижова А.И., представителя Крыловой Н.В. - Шевченко Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 г. между Ушаковым Д.А. и Крыловой Н.В. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ушаков Д.А. передал в собственность Крыловой Н.В. принадлежавшую ему квартиру **, расположенную по адресу: Москва, ул. Ж***, дом **, корпус **.

29.01.2011 г. Ушаков Д.А. скончался.

24.03.2011 г. Истец, как наследник первой очереди по закону, подала нотариусу заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст.ст. 450, 583, ч.1 ст. 596, ст. ст. 599, 601, 605, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.Д.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемый Ушаковой Н.Д. договор и обязательства по нему в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ прекратили свое действие 29 января 2011 г. в связи со смертью получателя ренты Ушакова Д.А., а потому данный договор не может быть расторгнут.

Кроме того суд правильно указал, что истец не являлся стороной договора пожизненного содержания, тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ только стороны по договору могут заявлять требования о его изменении или расторжении, при этом, Ушаков Д. А. при жизни данный договор не оспаривал и не расторгал.

Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, истец не является стороной по договору, а сам Ушаков Д.А. договор не оспаривал, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Ушаковой Н.Д. удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба и представленные к ней дополнения не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи