Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31905/15

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе третьего лица Николаева Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N * от 26.04.2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Спорыхиной *.

Взыскать со Спорыхиной * в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России ссудную задолженность * руб., задолженность по неустойке в сумме * проценты по кредиту в сумме *., государственную пошлину в размере *.

Обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген Поло, идентификационный номер *, 2012 года выпуска, цвет синий, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость * руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Спорыхиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 26 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России и Спорыхиной М.В. заключен кредитный договор N * в соответствии с которым Банк предоставил ответчик денежные средства в кредит в размере *. сроком на 60 мес. под 14,5 % годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, 26 апреля 2012 года между сторонами заключен договор залога N * транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель Спорыхина М.В. передала Банку в залог транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г.н. *. Спорыхина М.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2014 г. составляет *. На основании изложенного ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N * от 26 апреля 2012 года, взыскать с Спорыхиной М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Фольксваген Поло, идентификационный номер *, 2012 года выпуска путем реализации его на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Спорыхина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо Черепкова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо Николаев Ю.А. одновременно являющийся представителем третьего лица ЗАО "Автострим", представитель Николаева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Николаев Ю.А.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Спорыхина М.В., третьи лица Черепкова А.Н., Николаев Ю.А., ЗАО "Автострим", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Спорыхиной М.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Спорыхиной М.В. денежные средства в сумме *. для приобретения автомобиля под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства надлежащим образом исполнило путем предоставления ответчику денежных средств в сумме * коп.

Ответчик Спорыхина М.В. принятые на себя обязательства по возврате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере *., из которой: * руб. - сумма основного долга; *. - задолженность по просроченным процентам; * коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора N * от 26 апреля 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним и взыскал с ответчика Спорыхиной М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N * в сумме *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что 26 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Спорыхиной М.В. заключен договор залога транспортного средства N *, в соответствии с которым залогодатель Спорыхина М.В. передала в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N * от 26 апреля 2012 года, транспортное средство Фольксваген Поло, идентификационный номер *, 2012 года выпуска. Стоимость залога определена в размере * руб.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, идентификационный номер *, 2012 года выпуска является Николаев Ю.А., что подтверждается договором купли - продажи, паспортом транспортного средства, из которых усматривается, что регистрационные данные в части указания собственником указанного транспортного средства Николаева Ю.А. в органах ГИБДД были изменены 18 марта 2015 г. (л.д. 115).

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 353, 352, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, собственником которого является Николаев Ю.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Также суд указал, что третьи лица не проявили должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, решение в указанной части постановлено без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер *, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога был приобретен Черепковой А.Н. по договору купли - продажи от 19 марта 2014 года, впоследствии 10 марта 2015 года указанный автомобиль продан Николаеву Ю.А., т.е. уже после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к Спорыхиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Спорыхиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер *, 2012 года выпуска - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи