Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31938/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Установила:

Истец Я. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, и просит суд: взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере * рублей ,что соответствует (эквивалентно) * евро, являющуюся для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование своих требований истец указывает, что между Я. и ООО "*" были заключены следующие договоры займа: - Договор процентного займа N* от 23.09.2010г., договор процентного займа N* от 01.11.2010г., договор процентного займа N* от 09.11.2010г., договор процентного займа N* от 24.12.2010г., в соответствии с которыми Я. является Займодавцем , а ООО "*" является заемщиком. В соответствии с условиями договора беспроцентного займа N* от 23.09.2010г. Займодавец Я. - Истец передает в собственность, а Заемщик ООО "*" принимает денежные средства в размере * евро, которые последний обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа N* от 23.09.2010г. В соответствии с условиями договора процентного займа N* от 01.11.2010г. и N* от 09.11.2010г. им также были переданы денежные средства в размере * евро по каждому договору , которые последний обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях , предусмотренных договором займа N4 от 23.09.2010г. и N* от 09.11.2010г. В соответствии с условиями договора процентного займа N* от 24.12.2010г. Займодавец передает в собственность , а Заемщик принимает денежные средства в размере * евро ,которые последний обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях предусмотренных Договором займа N* от 24.12.2010г.

Истец во исполнение указанных договоров, перечислил на счет заемщика ООО "*" , указанные в договорах займа денежные средства в согласованном размере, что подтверждается справкой об операциях по счета от 23.07.2014, однако заемщик ООО "*" не осуществило возврат указанных денежных средств в сроки, установленные договорами займа. Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании долга по договорам займа в Замоскворецкий районный суд г.Москвы , решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы 09.04.2012г. его исковые требования были удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере * рублей. Однако Апелляционным определением Московского городского суда 10.10.2013г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.04.2012г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании долга по договорам займа в полном объеме.

28.04.2014г. определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от 10.10.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Истец полагает, что представленные суду документы подтверждают и свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены истцом и поступили/зачислены на транзитный валютный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России". С учетом того, что ООО "*" не получало денежных средств от Я. по договорам займа, что установил суд апелляционной инстанции, денежные средства не возвращены кредитной организацией/агентом валютного контроля ОАО "Сбербанк России" отправителю/плательщику - Я., перечисленные последним денежные средства находятся у ответчика, т.е. ответчик без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой, оснований, по мнению истца , приобрел за счет истца денежные средства в размере * евро.

Исходя из курса евро к рублю ,установленного ЦБ РФ по состоянию на 21.11.2014г. сумма неосновательного обогащения составила * руб., которые просит взыскать истец в свою пользу.

Представитель по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности У., Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица по доверенности М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Я. по доверенности С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., представителя ООО "*" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела , что истец через * (учреждение, дающее распоряжение) перечислил на счет N *, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя ООО "*", денежные средства в размере * Евро.

Из выписки по счету N * за период с 04.10.2010 по 13.01.2011г. следует, что денежные средства, поступившие от истца на основании платежных документов, зачислены на счет ООО "*".

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом обязательства банком получателя - ОАО "Сбербанк России", исполнены в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Я. к ООО "*" о взыскании денежных средств по договорам займа , требования истца были полностью удовлетворены.

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 10.10.2013г. указанное решение отменено , в удовлетворении требования Я. отказано.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства были перечислены Банком на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету ООО "*", которая подтверждает получение Клиентом спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт зачисления денежных средств на счет ООО "*" не подтвержден материалами дела и не доказан, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Согласно п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением денежных средств, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.3 Инструкции, которые должны зачисляться на текущий валютный счет.

Так как спорные денежные средства не относятся к денежным средствам, указанным в п.п. 2.2.1-2.2.3 Инструкции, то они были зачислены на транзитный валютный счет Клиента.

Как следует из Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И транзитный счет - это счет, который открывается автоматически одновременно с текущим валютным счетом и на который происходит зачисление всех валютных переводов из внешних источников. Денежными средствами на транзитном валютном счете распоряжается клиент с учетом ограничений, предусмотренных валютным законодательством.

Вышеуказанный транзитный счет принадлежит Клиенту, который вправе распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими на данный счет по своему усмотрению, что также следует из договора банковского счета.

Фактически Клиент распорядился спорными денежными средствами, поступившими на его транзитный валютный счет. Как следует из материалов дела и Апелляционного определения Московского городского суда от 10.10.2013г. часть денежных средств , зачисленных на транзитный валютный счет N* были переведены Клиентом 06.10.2010 на текущий валютный счет ООО "*" , часть денежных средств, зачисленных 10.11.2010 г. на транзитный валютный счет N* были проданы Клиентом, после чего Банк производил зачисление на расчетный рублевый счет ООО "*" денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела выписками по счетам.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда являются обоснованными, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были получены Банком вместо ООО "*". Отказывая в иске, судом был применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом.

На основании ст. ст.196,199 ГК РФ, суд пришел к выводу , что срок исковой давности по данным требованиям был пропущен.

Согласно материалам дела , спорные операции были проведены в период с 04.10.2010 по 13.01.2011., иск к Банку об оспаривании данных операций был предъявлен только в 2015 году, указанное свидетельствует о том, что истец должен был бы узнать о предполагаемом нарушении своего права действиями Банка значительно позднее совершения этих действий.

По изложенным обстоятельствам доводы жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: