Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Аникеева А.Н.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Разумного В.Н. к Аникееву А.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева А.Н. в пользу Разумного В.Н. сумму задолженности по договорам займа в размере *** руб., сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере ***руб., сумму по договорам об оказании услуг в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***коп., судебные расходы в размере ***коп.

Взыскать с Разумного В.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Разумный В.Н. обратился в суд с требованиями к Аникееву А.Н. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет возврата суммы займа, денежные средства в размере ***руб. в счет взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, денежные средства в размере *** руб. в счет возврата суммы за неоказанные услуги; неустойку в размере *** руб. за нарушение срока исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец передал ответчику денежные средства ***г. в размере ***руб., ***г. в размере ***руб., ***г. в размере ***руб., всего на сумму *** руб. Срок возврата указанных денежных средств истек, денежные средства истцу не возвращены. ***г. истец передал ответчику денежные средства в размере ***руб. и ***руб. за оказание юридической помощи, всего в размере *** руб., услуги оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца Корочкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа, указывая, что ответчик денежные средства по распискам получил, истцу не возвратил, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору об оказании услуг, указывая, что услуги были выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Аникеев А.Н., считая его неправильным.

Представитель Разумного В.Н. по доверенности Корочкина С.В. в судебное заседании апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Разумный В.Н., Аникеев А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 395, 808, 810 - 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Аникеев А.Н. получил у Разумного В.Н. денежные средства в размере ***руб. сроком до ***г.

***г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил у истца денежные средства в размере ***руб. сроком до ***г.

***г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил у истца денежные средства в размере ***руб. сроком до *** г.

Заключение указанных договоров подтверждается представленными суду расписками, стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств возврата суммы займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, срок возврата по всем трем договорам на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истек.

Поскольку ко дню разрешения спора сумма задолженности по договорам займа истцу не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено, а истцом представлены оригиналы расписок, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы займа по договору от ***года размере ***руб., по договору от ***г. в размере ***руб., по договору от ***г. в размере ***руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всего по трем договорам займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (***+***+***).

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ***г. составляет за период с ***по ***г. - ***руб., по договору от ***г. за период с *** по ***г. - ***руб., по договору от ***г. за период с *** по ***г. - ***руб., а всего по трем договорам - ***руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено, представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, в связи с чем, учитывая, что сроки возврата сумм займа по всем трем договорам истекли, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ***руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ***г. ответчик взял у истца ***руб. за оказание юридической помощи, сроком до ***г., ***г. ответчик взял у истца сумму в размере ***руб. за оказание юридической помощи двум лицам, работающим в ООО "***".

В суде первой инстанции стороны ссылались на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался оказать истцу услуги по оказанию юридической помощи.

Истцом указано на то, что услуги оказаны не были, стороной ответчика в обоснование возражений о надлежащем оказании услуг, каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении требований о возврате суммы в размере *** руб. по двум распискам, суд первой инстанции верно указал, что предмет договора в письменном виде сторонами не определен, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом указано на невыполнение стороной ответчика условий договора по оказанию юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная по договору об оказании юридических услуг от ***г. в размере ***руб. и в размере ***руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору оказания услуг, судом первой инстанции правильно отмечено, что нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения сторон не регулируются, поскольку сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договорам об оказании услуг, истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере ***коп. за период с ***г. по ***г. за 30 дней (***руб.х8,25%х30 дней).

При этом в силу ст. 314 ч. 2 ГК РФ требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 7 дней, с момента направления в адрес ответчика требования, поскольку требование было направлено ***г., требование истца должно было быть исполнено до ***г.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате телеграммы в размере ***руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 81,85 % от заявленных, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина истцом при подаче иска должна была быть оплачена в размере ***руб. (***+***+***+***-***) х1%+***.), суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***коп. (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. (***x81,85%) + расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. (***x81,85%)).

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с истца подлежат взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена не в полном размере.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, суд лишил ответчика возможности представить доказательства исполнения указанных обязательств, отклонил ходатайство о вызове свидетелей, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Получение денежных средств за оказание юридических услуг было оформлено сторонами в письменном виде. Письменных доказательств, подтверждающих достоверно, что ответчик исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: