Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32016/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Зотова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зотова А.А. к Боровиковой Н. П. о признании сделки дарения от *** г. между А.Н. и Боровиковой Н.П. недействительной, определении доли в квартире по адресу: ***, в размере 1\2, признании право собственности на 1\2 доли в данном жилом помещении, взыскании расходы по оплате государственной пошлины - отказать.

Исковые требования Боровиковой Н.П. к Зотову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Зотова А.А. прекратившим право пользования жилым помещение по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия ОУФМС России по г. Москве по району Северное Тушино г. Москвы Зотова А.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Зотова А.А. к Боровиковой Н.П. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. в виде ареста на квартиру по адресу: ***, запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с данной квартирой,

установила:

Зотов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Боровиковой Н.П. о признании сделки недействительной и просил суд признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности, определить его долю в квартире по адресу: ***, в размере 1\2, признать за ним право собственности на 1\2 доли в данном жилом помещении, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период брака его родителей - А.Н. и Зотовой Н.С. с ***годы ими была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, в которой он проживал совместно с родителями и проживает до настоящего времени. *** г. брак между его родителями расторгнут. *** г. А.Н. умер. Он фактически принял наследство своего отца, поскольку проживает и ухаживает за квартирой, иного жилья не имеет. В августе 2014 г. ему стало известно, что квартира подарена его отцом Боровиковой Н.П. по договору дарения, заключенного между его отцом и Боровиковой Н.П. *** г. Считает, что данной сделкой нарушаются его права как наследника имущества умершего. А.Н. на момент подписания договора не имел возможности оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий при подписании договора дарения. В обоснование правовой позиции по иску ссылается на ст. 168, 177 ГК РФ.

Боровикова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Зотову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая в его обоснование, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора дарения от *** г., заключенного между нею и её мужем А.Н., который умер *** г. В ***г. А.Н. зарегистрировал в спорной квартире, тогда принадлежащую ему, своего сына Зотова А.А., который фактически в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней. В 2001 г. решением Тушинского районного суда Зотов А.А. был вселен в квартиру, в которой зарегистрирован. Решение было исполнено, Зотов А.А. принес в квартиру пакет с вещами, получил ключи от нее, однако, фактически в квартиру не переехал. Зотов А.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи своего отца, А.Н., её родственником Зотов А.А. не является и никогда не являлся. Сохранение права пользования принадлежащей ей квартирой нарушает её права. Просит суд признать Зотова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить Зотова А.А. из указанной квартиры, снять Зотова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Иск основан на ст. 209, 292 ГК, ст. 51 ЖК РФ.

Не признавая требований Боровиковой Н.П., Зотов А.А. обратился к ней с встречным иском о нечинении препятствий в проживании в квартире, указывая в его обоснование, что факт смены собственника не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он проживал в этой квартире с ***года, документировался общегражданским паспортом, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в выписке из домовой книги был указан как постоянно проживающий по указанному адресу, таким образом, согласия собственника квартиры для его регистрации в спорной квартире не требовалось. Он являлся членом семьи умершего, принятыми ранее судебными постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы было отказано в признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, он был вселен в неё, а собственник квартиры на то время был обязан не чинить ему препятствий в проживании в ней. Квартира является его единственным местом жительства, однако, он лишен возможности проживать в ней, поскольку Боровикова Н.П. сменила замок в ней, препятствует его проживанию в квартире, не позволяет ему осуществлять необходимые расходы в ее содержании. Просит суд обязать Боровикову Н.П. не чинить ему препятствий в проживании в квартире. Требования основаны на ст.ст. 30,31,69 ЖК РФ.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. требования соединены в одно производство.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Зотов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представители Зотова А.А. по доверенности Тарасов А.А., Гладков И.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Боровиковой Н.П. - Саленко В.Э. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зотова А.А., Боровиковой Н.П., представителя третьего лица УФМС России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 10, 20, 168, 177, 292, 304 ГК РФ; 30-31, 35 ЖК РФ; Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, утвердившее "Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Н. состоял в браке с Зотовой Н.С.

*** г. на основании решения суда г. Красногорска Московской области от 13.02.1990 г. составлена запись акта о расторжении брака между А.Н. и Зотовой Н.С. N ***.

Собственником квартиры по адресу: *** являлся отец Зотова А.А. - А.Н., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

С ***г. Зотов А.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ***.

Боровикова Н.П. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от *** г., заключенного между нею и её мужем А.Н., который умер *** г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2001 г. по гражданскому делу N 2-968/01 по иску Зотова А.А. к А.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании постановлено: вселить Зотова А.А. в квартиру по адресу: ***, и обязать А.Н. не чинить Зотову А.А. препятствий в проживании на данной площади.

Согласно акту о вселении от ***г., указанное решение исполнено, но, как показали представители Зотова А.А., фактически он в квартиру не переехал, поскольку в ней проживал его отец с новой женой Боровиковой Н.П.

Из материалов дела следует, что согласно справке N***от ***г. ГП N ***ДЗМ, А.Н., зарегистрированный по адресу: ***, в реестре прикрепленного населения к ГБУЗ "ГП N ***ДЗМ" филиал N 1 значится, за медицинской помощью не обращался, медицинской карты амбулаторного больного нет.

Согласно справке ПНД N *** N***от ***г., А.Н., зарегистрированный по адресу: ***, в ПНД N *** не наблюдался и за медицинской помощью не обращался.

В суде первой инстанции в порядке ст. 188 ГПК РФ получена консультация специалиста психоневрологического диспансера N *** Филиала ГБУ здравоохранения "***", врача-психиатра высшей категории ***А.Н., который показал, что граждане, имеющие признаки психического расстройства или страдающие психическими заболеваниями встают на учет в психоневрологический диспансер непосредственно по месту своей регистрации. А.Н. на учете в профильном учреждении не состоял, медицинское освидетельствование не проходил, ни одного обращения А.Н. в учреждение не зафиксировано, медицинская карта его отсутствует. При таких обстоятельствах, положительно решить вопрос о том, что Зотов А.А. находился на период подписания договора *** г. в психическом и физическом состоянии, которое бы не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими не представится возможным. Проведение ни судебной психиатрической, ни психолого-психиатрической экспертизы лица, при таких обстоятельствах, не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования А.Н. о признании договора дарения недействительным, определении доли в праве собственности, признании права собственности на долю, полежат отклонению, поскольку доказательств того, что А.Н. в судебном порядке был признан недееспособным, истцом Зотовым А.А. не представлено, за период нахождения дела в суде с ***г. по ***г. ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ в обоснование доводов о том, что в момент заключения договора дарения *** г. А.Н. не имел возможности оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий при подписании договора дарения в силу состояния здоровья, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ранее данная сделка по иным основаниям была оспорена Зотовой Н.С. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.С. к Боровиковой Н.П. о признании сделки недействительной, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире отказано.

Рассматривая требования Боровиковой Н.П. к Зотову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречные требования Зотова А.А. к Боровиковой Н.П. о нечинении ему препятствий в проживании в квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Боровиковой Н.П. о прекращении права пользования Зотова А.А. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отклонению.

При этом, суд верно установил, что согласно ст.31 ЖК РФ Зотов А.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи своего отца Зотова А.В., однако в квартиру фактически не вселялся, членом семьи настоящего собственника квартиры Боровиковой Н.П. он не является.

Поскольку Боровикова Н.П. является новым собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, она возражает против его регистрации в квартире, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу, что право пользования Зотова А.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Решение суда о прекращении права пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу ***.

Поскольку суд достоверно установил, что Зотов А.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает, то пришел к верному выводу об отказе в иске о выселении Зотова А.А. из спорного жилого помещения.

В связи с тем, что право пользования Зотова А.А. жилым помещением подлежит прекращению, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Зотова А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ссылки Зотова А.А. на ранее принятые судебные постановления не состоятельны, так как они касаются спора между членами семьи (отцом А.Н. и сыном Зотовым А.А.) о пользовании квартирой и обязанным лицом по упомянутым решениям был А.Н., а не настоящий собственник Боровикова Н.П.

Довод Зотова А.А. о том, что он имеет право на проживание в спорной квартире на основании ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ, как лицо, проживающее в квартире на момент приватизации, суд правильно счел несостоятельным, указав, что фактически его отец спорную квартиру не приватизировал, а приобрел в собственность, как лицо, полностью выплатившее пай в ЖСК, что полностью подтверждается вступившим в законную силу 10.03.2015 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы N 2-6335/14 по гражданскому делу по иску Зотова А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления о признании договора дарения от *** г. недействительным в связи с тем, что умерший А.Н. данный договор не подписывал, его подписало другое лицо, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не повлияли. Зотов А.А. не лишен возможности заявить требования по указанным основаниям в отдельном судопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы с целью определения психического состояния умершего Зотова А.А. на дату *** г., отказал в содействии в истребовании доказательств - заключения судмедэксперта на день его смерти, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 79 п. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Однако, в ходе рассмотрения дела Зотовым А.А. не было указано на медицинские учреждения, где бы при жизни наблюдался А.Н., запрошенные судом по месту жительства А.Н. медицинские учреждения представили информацию об отсутствии сведений о его состоянии здоровья. Изучив поступившие ответы на запросы, опросив в качестве специалиста врача-психиатра высшей категории психоневрологического диспансера N *** Филиала ГБУ здравоохранения "***" ***А.Н., суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ***А.Н. не представила в ходе рассмотрения дела доказательств того, что А.Н. на момент заключения договора дарения *** г. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу закона бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для обращения Зотова А.А. в суд, лежит именно на нем. Зотов А.А. доказательств того, что его отец А.Н. в момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Зотов А.А. имел право пользования жилым помещением на момент его приватизации А.Н., судебная коллегия находит надуманными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: